Постанова № 39928400, 29.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/410/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф. Провадження № 33/795/151/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю :

потерпілого - ОСОБА_2

представника порушника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 25.12.2013 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_4 в м. Чернігові по вул. Боженка керував транспортним засобом «МАN-14.224», державний номерний знак НОМЕР_1, та перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відкрились задні дверцята та здійснили удар об стоячий транспортний засіб «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «а», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не містять посилання на докази, які б вказували на його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Також судом в оскаржуваній постанові не зазначено які конкретно пошкодження отримали транспортні засоби.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_4 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні представник порушника просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову місцевого суду він отримав лише 08.07.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 відмовити, оскільки відсутні поважні причини його пропуску. Стверджував, що постанова суду про притягнення до відповідальності, йому надсилалася ще в січні 2014 року. При зверненні до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом 10.04.2014 року про відшкодування шкоди, ОСОБА_4 в додатках направлялася копія оскаржуваної постанови.

Заслухавши представника порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

При перегляді постанов про адміністративне правопорушення апеляційний суд керується статтею 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_4 винесена 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 направлена через значний проміжок часу, 14.07.2014 року, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги та набрання постановою суду законної сили.

Як видно з третьої сторінки обкладинки справи, 28.01.2014 року копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_4 до відома, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП. Крім того, як вбачається з квитанції № 2/3 від 04.02.2014 року, виданої банком «Демарк», ОСОБА_4 в рахунок сплати адміністративного штрафу сплачено 300 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 пропустив строк з поважних причин ним не надано, тому підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко