Постанова № 39924578, 28.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/352/14-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В. Провадження № 33/795/150/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, з професійно-технічною освітою, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння при керуванні ним, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, 07 квітня 2014 року, о 14 год. 45 хв., автомобілем марки "Шевроле Лачетті", д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Миру, в м. Чернігові.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною за таких підстав:

- згідно адміністративного протоколу працівником ДПС УМВС України в Чернігівській області зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. У п. 1.3 «Інструкції» вказані ознаки алкогольного сп'яніння. Відповідно до п. 2.1 «Інструкції» у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа ДАІ проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- суд 1 інстанції уваги не звернув та не надав свою оцінку в постанові на наявність того факту, що ним не отримано складений працівником ДПС УМВС України в Чернігівській області протокол;

- в протоколі написано, що він вживав на передодні алкогольні напої та відмовився від пропозиції працівників ДАІ продути прилад «Драгер» і пройти медогляд в медичному закладі. Насправді він продував запропоновану інспектором «трубку», яка двічі замигтіла червоним кольором, а свідків під час складання протоколу не було;

- до суду 1 інстанції ним були надані пояснення, а також довідка медичного закладу, згідно якої станом на 07.04.2014 року, він знаходився в тверезому стані. Таким чином, не зважаючи, що працівники ДАІ грубо порушили вимоги п. 2.9 «Інструкції», він самостійно, в межах двохгодинного строку, звернувся до медичного закладу і отримав довідку, яка свідчить про те, що не мав ознак алкогольного сп'яніння і знаходився у тверезому стані.

В апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, а згодом самостійно пройшов медосвідування у нарколога.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, яким надана належна оцінка в їх сукупності.

Мало того, лікар-нарколог ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що проводив за заявою ОСОБА_2 медичне освідування останнього і встановив, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння, на що вказували проведені лабораторні аналізи.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і в межах санкції інкримінованої статті.

При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, ступінь його вини у скоєному.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай