Ухвала суду № 39928266, 28.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1842/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон. Зазначав, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року йому було тимчасово обмежено виїзд за кордон в зв'язку із невиконанням рішення суду. Посилаючись на те, що обмеження виїзду за кордон противорічить закону, просив скасувати ухвалу від 30.04.2014 року про тимчасове обмеження його права у виїзді за кордон.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року заяву задоволено. Знято тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, що було установлено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377' ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи випливає, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Ухвала суду вступила в законну силу і боржником в апеляційному порядку не оскаржувалось.

21 травня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на незаконність ухвали суду про обмеження виїзду за кордон.

Скасування обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України.

Визнання ухвали суду про обмеження у виїзді за кордон незаконної можливе лише шляхом апеляційного оскарження ухвали суду.

Таким чином, заявник вибрав спосіб захисту своїх прав у непередбачений законом спосіб.

За таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскарження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :