Ухвала суду № 39923609, 23.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2232/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №207, за умовами якого остання отримала 10000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з терміном повернення 19.04.2019 року для споживчих потреб.

На забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 19.04.2007 року між сторонами по справі укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності.

За заявою ОСОБА_6 про реструктуризацію заборгованості 05.05.2011 року із нею було укладено додаткову угоду №5 про відкриття мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування: 10000 доларів США на строк з 19.04.2007 р. по 29.01.2008 року за сплатою 12,5% річних, а прострочена заборгованість виходячи із 22,5% річних; 15000 доларів США з 30.01.2008 року по 06.05.2011 року із сплатою 12,9% річних, а прострочена заборгованість - 22,5%. З 07.05.2011 р. по 19.04.2019 року - 12,9% річних, прострочена заборгованість 17,9% річних; 100941,97 грн. на строк з 06.05.2011 року 19.04.2019 року зі сплатою 14% річних, прострочена зборгованість19,0% річних.

У зв'язку з реструктуризацією кредитної заборгованості 05.05.2011 року укладено додатковий договір до іпотечного договору між сторонами.

Посилаючись на невиконання відповідачами умов договорів, а саме, несвоєчасне погашення заборгованості та не укладення договору страхування предмету іпотеки, банк просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2013 року в сумі 78839,70 грн., з яких: сума заборгованості по основному боргу - 73057,97 грн., прострочена заборгованість по основному боргу 2673,07 грн., сума заборгованості по відсоткам 918,66 грн., штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмета іпотеки 2190,00 грн. Окрім того, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в зазначеній вище сумі звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 19.04.2007 року, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 49,84 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло за №10703-ж від 22.05.2001 року. Зареєстрованого Херсонським БТІ 27.05.2002 року за номером запису 59514 у книзі 151, право власності за яким зареєстровано в електронному реєстрі прав на нерухоме майно за №18538767, з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №207 від 19.04.2007 року у розмірі 78839,70 грн. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена на підставі оцінки майна, здійсненої у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати по 394,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, посилається на невідповідність суми заборгованості та вартості предмета іпотеки, окрім того, прострочена заборгованість незначна, а тому відповідно до вимог ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» суд мав відмовити у зверненні стягнення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для цього положення ч.1 ст.35 Закону «Про іпотеку»та умови кредитного та іпотечного договорів зобов'язують іпотекодержателя надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №207, за умовами якого остання отримала 10000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з терміном повернення 19.04.2019 року для споживчих потреб. (а.с.20-31).

На забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 19.04.2007 року між сторонами по справі укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності (а.с.41-48).

За заявою ОСОБА_6 про реструктуризацію заборгованості 05.05.2011 року із нею було укладено додаткову угоду №5 про відкриття мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування: 10000 доларів США на строк з 19.04.2007 р. по 29.01.2008 року за сплатою 12,5% річних, прострочена заборгованість виходячи із 22,5% річних; 15000 доларів США з 30.01.2008 року по 06.05.2011 року із сплатою 12,9% річних, прострочена заборгованість - 22,5%. З 07.05.2011 р. по 19.04.2019 року - 12,9% річних, прострочена заборгованість 17,9% річних; 100941,97 грн. на строк з 06.05.2011 року 19.04.2019 року зі сплатою 14% річних, прострочена зборгованість19,0% річних (а.с.32-40).

У зв'язку з реструктуризацією кредитної заборгованості 05.05.2011 року укладено додатковий договір до іпотечного договору між сторонами (а.с.49-52).

ОСОБА_6 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, вносила платежі з прострочкою, в результаті чого станом на 11.11.2013 року утворилася прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2673,07 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 918,66 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.55-58).

Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконано вимоги щодо страхування предмета іпотеки, що сторонами не оспорюється та не спростовується.

Як встановлено судом письмова вимога від 16.10.2013 року направлялась банком на адресу відповідачів і вручена їм 21.10.2013 року (а.с.70).

У встановлений банком у письмовій вимозі згідно вимог закону тридцятиденний строк та в послідуючому, впродовж майже півроку до ухвалення рішення суду відповідачі повністю свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення заборгованості та вчинення всіх необхідних дій для дійсності договору страхування предмета іпотеки, не виконали. Така поведінка позичальника, на думку колегії суддів, свідчить, що вимога банку залишена ним, аналогічно і поручителем-іпотекодавцем ОСОБА_7 без задоволення і дає підстави іпотекодержателю розпочати звернення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що факт неналежного виконання основного зобов'язання за кредитним договором та невиконання вимог договору іпотеки судом встановлений і відповідачами не спростовується, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог звернення стягнення на предмет іпотеки і вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з наведених вище підстав.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки та визначаючи загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.7 Закону України «Про іпотеку» з цього приводу та із зазначеної позивачем суми заборгованості, розмір якої відповідачами не спростований.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за рахунок предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності банк має право задовольнити суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо порядку реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього Закону, в тому числі і щодо визначення вартості, оцінки предмета іпотеки, оскільки ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку»не виключає такий порядок визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості та розумності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та відповідних і належних доказах, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: