Ухвала суду № 39923612, 25.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2058/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року із ОСОБА_7 укладено кредитний договір №В-42/0085/07/82, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день строком на 60 місяців.

На забезпечення зобов'язань позичальника між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір поруки №В-42/0085/07/82 від 15.06.2007 року.

У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 16.11.2012 року виникла заборгованість у розмірі 87718,77 грн., з яких: сума пені за період з 16.07.2012 р. по 16.11.2012 р. в сумі 20394,77 грн., проценти в сумі 50957,30 грн., заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 16366,70 грн., позивач просить стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості солідарно з позичальника та поручителів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 травня 2014 року позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором 38987,14 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (тіло та проценти) 18592,37 грн. та нарахована пені за період з 16.07.2012 року по 16.11.2012 року у сумі 20394,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором 38987,14 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (тіло та проценти) 18592,37 грн. та нарахована пені за період з 16.07.2012 року по 16.11.2012 року у сумі 20394,77 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях кредитна спілка просить не брати до уваги, доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, тобто в частині стягнення заборгованості з поручителів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку визначеного у договорі поруки або настання строку виконання основного зобов'язання; не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2007 року із ОСОБА_7 укладено кредитний договір №В-42/0085/07/82, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день строком на 60 місяців.

На забезпечення зобов'язань позичальника між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір поруки №В-42/0085/07/82 від 15.06.2007 року.

Згідно п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником незалежно від причин строків сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, а також частини чи всієї суми кредиту більше ніж на 7 робочих днів з моменту настання дати сплати, відповідно до п.п. 1.1,2.2,2.3., позичальник зобов'язаний негайно сплатити всю суму заборгованості. Нараховані відсотки й пеню, відшкодувати витрати кредитора по забезпеченню виконання даного договору. У разі невиконання позичальником даної вимоги кредитор має право задовольнити всі свої вимоги, що випливають з даного договору. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право задовольнити всі свої вимоги, що випливають з даного договору, відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2008 року на адресу позичальника кредитною спілкою було направлено повідомлення, згідно якого в зв'язку з невиконанням умов договору кредиту позичальнику ОСОБА_7 запропоновано розірвати кредитний договір та повернути кошти, які станом на 25.09.2008 року складали 27725,02 грн. до 05 жовтня 2008 року (а.с.136).

10 березня 2009 року кредитна спілка звернулась до третейського суду з позовними вимогами до позичальника та його поручителів. В результаті розгляду даної заяви постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» 06 квітня 2009 року позов задоволено та ухвалено рішення про розірвання кредитного договору і солідарне стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_7 та його поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.132-134).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа (а.с.131).

Згідно п.24 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, вимога кредитної спілки до поручителів була пред'явлена у вигляді позову до третейського суду в межах шестимісячного строку, який обчислювався з 05 жовтня 2008року - строку виконання основного зобов'язання зміненого в порядку п. 5.5 кредитного договору.

При цьому відмова у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду не спростовує факт дотримання кредитною спілкою шестимісячного строку пред'явлення вимоги у вигляді позову, заявленого до третейського суду.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення в межах строку позовної давності позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника та його поручителів, оскільки порука відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України не є припиненою.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: