Ухвала суду № 39923600, 23.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2209/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Огородник Євгенія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2011 року з ОСОБА_7 стягнуто на її користь борг в сумі 1420056,10 грн. 29.03.2011 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. 20.09.2013 вона звернулася до ВДВС із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження, однак відповіді не отримала. Повторно із зазначеною вимогою ОСОБА_5 звернулася 14.02.2014 року, при цьому, додала копію договору №1 від 20.04.2008 року про спільну діяльність ОСОБА_8 та боржника ОСОБА_7, з якого вбачається, що сторони зобов'язуються спільно діяти з метою придбання житлового будинку АДРЕСА_1, спільно діяти в проведенні ремонтних робіт, утримання і спільного використання цього будинку, вклад боржника становить 50 %. З відповіді ВДВС від 27.02.2014 року вбачається, що нерухомого майна за ОСОБА_7 не зареєстровано, а належний боржнику транспортний засіб - автомобіль Volvo S40, перебуває у заставі ПАТ «Дельта Банк», згоду на реалізацію якого банк не надає. Після звернення до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця Огородника Є.І., 16.04.2014 року отримала відповідь, в якій зазначено, що заява стосовно звернення стягнення на майно ОСОБА_7, що перебуває у інших осіб розглянута і задоволенню не підлягає, оскільки житловий будинок за вказаною вище адресою належить на праві власності ОСОБА_8 і законних підстав для звернення стягнення на нього не має.

Заявник вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки не вжито усіх необхідних заходів, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення, а саме: при відібранні у боржника пояснення 14.04.2014 року державним виконавцем не з'ясовані питання щодо укладення договору про спільну діяльність та його виконання; копії додатків до зазначеного договору не було витребувано.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 червня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородник Є.І., заінтересована особа ОСОБА_7, - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородника Є.І. з виконання виконавчого листа № 2-1003/10, виданого 29.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1420056,10 грн. щодо не розгляду заяви ОСОБА_5 щодо відібрання у боржника ОСОБА_7 пояснень щодо виконання умов договору про спільну діяльність, вкладення коштів у спільну діяльність за договором від 20.04.2008 року, витребування додатку №1 до зазначеного договору, а також щодо не вжиття усіх необхідних заходів для перевірки інформації щодо місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника, інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_7, відібрання пояснень у ОСОБА_7 про місце перебування належного їй майна, а саме: автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородника Є.І. відібрати у ОСОБА_7 пояснення щодо виконання умов договору про спільну діяльність, вкладення коштів у спільну діяльність за договором від 20.04.2008 року та отримання доходу від спільної діяльності, витребувати додаток №1 до зазначеного договору, а також щодо не вжиття усіх необхідних заходів для перевірки інформації щодо фактичного місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника, інформації про наявність у боржника майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_7, відібрання пояснень у ОСОБА_7 про місце перебування належного їй майна, а саме: автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати всіх заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Цією ж статтею Закону передбачено, що державний виконавець вправі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011 року державним виконавцем Чорним А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1003/10, виданим 29.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1420056,10 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ( а.с.53-54).

31.10.2012 року державним виконавцем Милокостим Д.Л. винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого листа ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с.52).

20.08.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано дублікат вказаного вище виконавчого листа та 20.09.2013 року ОСОБА_5 звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила відкрити виконавче провадження, прийняти заходи щодо розшуку боржника, отримати від неї пояснення з ряду питань та прийняти передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду, про результати її повідомити (а.с.56, 57).

Державним виконавцем Огородник Є.І. 25.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня направлені запити щодо надання інформації про місце реєстрації та наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_7, яка мешкає у АДРЕСА_2 (а.с.76).

Згідно інформації, наданої МРЕО за боржником зареєстровано два транспортних засоби - S40, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 3110-311, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Нерухомого майна за ОСОБА_7 не зареєстровано, що підтверджується інформаційної довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.77,78).

В ході виконавчих дій державним виконавцем 17.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та того ж дня зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника (а.с.80-81).

Постановою від 17.10.2013 року оголошено розшук належного боржнику майна, а саме: автомобілів Volvo S40, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 3110-311, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.81).

З акту опису та арешту майна від 18.11.2013 року вбачається, що державним виконавцем описано вказаний вище автомобіль Volvo S40, на нього накладено арешт та передано на зберігання ОСОБА_7 (а.с.84-86).

З відповіді ПАТ «Дельта Банк» на запит державного виконавця від 18.11.2013 року вбачається, що банк заперечує проти звернення стягнення на зазначений автомобіль, так як він є заставним майном за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 ( а.с.88).

27.02.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсона направлено на адресу ОСОБА_5 відповідь на подану нею заяву, в якій зазначено, що виконавче провадження відкрито, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, належний ОСОБА_7 автомобіль Volvo S40 не може бути реалізовано, оскільки він перебуває у заставі банка, а в письмових поясненнях боржника зазначено її місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10-11,87).

21.03.2014 року стягувач повторно звернулася з заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в якій просила прийняти заходи для реалізації майна, яке знаходиться у третіх осіб, надати відповідь на зазначену заяву, витребувати додатки до договору про спільну діяльність від 20.04.2008 року та з'ясувати у ОСОБА_7 про частку її майна, внесеного за цим же договором та доходів від здійснення спільної діяльності ( а.с.91-93).

В поясненнях від 14.04.2014 року ОСОБА_7 вказує на те, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 (а.с.31).

Відповіддю начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 16.04.2014 року на подану вище заяву роз'яснено, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_8, а тому законних підстав для звернення стягнення на цей будинок не має (а.с.12, 47-51).

Акти державного виконавця про встановлення відсутності майна за адресами: АДРЕСА_2 подані суду неналежним чином оформлені і не містять дати вчинення такої дії державним виконавцем (а.с.94).

Окрім того, з довідки ВАДР УМВС України у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_7 вибула 25.12.2009 року для реєстрації по АДРЕСА_3 (а.с.77)

Також в матеріалах справи відсутні відомості про розшук автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7, вчинені після повторного відкриття виконавчого провадження 25.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець Огородник Є.І. не вжив усіх необхідних заходів щодо одержання від органів, установ, організацій, інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_7, не відібрав у неї пояснення щодо дійсності та виконання умов договору про спільну діяльність, пояснення про місце знаходження автомобіля ГАЗ 3110-311, не перевірив інформації щодо місця проживання боржника та знаходження майна за цією адресою.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості відібрання пояснень та витребування документації у боржника також позбавленні правового обґрунтування, адже перевірити виконання договору про спільну діяльність можливо, в тому числі, шляхом опитування, що входить до повноважень державного виконавця відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, державний виконавець зобов'язаний всіма передбаченими законом способами встановити обставини, що мають значення для виконання рішення суду, а саме, чи дійсний договір про спільну діяльність від 20.04.2008 року, чи виконуються його умови та чи виникли права - обов'язки у боржника за цим договором, правові наслідки тощо.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справ ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: