Ухвала суду № 3991908, 20.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № А 23/113 - 08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя: Мірошниченко М.В.,

суддя: Проценко О.А.

суддя: Туркіна Л.П.

при секретарі: Красота А.О.

за участю представників сторін :

позивача: Мотов В.О. дов. від 31.03.2009р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: Зіма В.Б. посв. № 117

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3,

м. Нікополь, Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р.

у справі  №  А 23/113-08

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної

податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод

тонкостінних труб», м. Нікополь, Дніпропетровської області

про  стягнення суми 254235,76грн. пені

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3, м. Нікополь про  стягнення суми 254235,76грн пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі № А 23/113-08 адміністративний позов задоволено шляхом стягнення з відповідача суми 254235,76 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зазначений борг у відповідача виник внаслідок несплати у встановлені строки зобов'язань, визначених відповідачеві згідно до рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 04.06.07р. № 00001622000/0/21691; від 12.09.07р. № 00002522000/0/37304; від 26.10.07р. № 00003522000/0/44211. Відповідач своєчасно суми, визначені вказаними рішеннями не сплатив, внаслідок чого позов підлягає задоволенню судом.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказав наступні обставини. Відповідач не погоджується із постановою суду першої інстанції - в частині стягнення суми 211911,92грн. пені, нарахованої за порушення термінів розрахунків на підставі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом № 5 від 01.03.06р. За вказаним контрактом, відповідач відвантажив нерезиденту труби безшовні на суму 4716504,75грн. Нерезидент на протязі 90 календарних днів суму товару не сплатив. 12.09.2007р. від нерезидента надійшло повідомлення про те, що ухвалою арбітражного суду Удмуртської Республіки від 29.06.2007р. прийнята до провадження заява федеральної податкової служби про визнання нерезидента ( ОСОБА_3) неспроможним (банкрутом). Ухвалою суду від 20.07.2007р. у відношенні нерезидента введена процедура нагляду та введено мораторій, який зупинив виконання нерезидентом грошових зобов'язань.

Оскільки нерезидент несплатив грошові зобов'язання відповідачу у зв'язку із введенням мораторію, тому у відповідності до ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення відсутнє адміністративне правопорушення.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі № А 23/113-08 скасувати в частині стягнення суми 211911,92грн. пені.

ОСОБА_2 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції. Зазначає, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» міститься вичерпний перелік підстав звільнення резидента від сплати пені за порушення термінів розрахунків, і підстави, зазначені відповідачем у апеляційній скарзі, відсутні. Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає суб'єктом адміністративної відповідальності лише фізичну особу, а тому цей кодекс не розповсюджує свою дію відносно відповідача (юридичної особи).

Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надав. Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач про час, місце і дату судового розгляду справи (за адресою наявною у матеріалах справи) повідомлявся належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справу призначено до розгляду і розглянуто колегією у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), судді: Проценко О.А., Туркіна Л.П.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 20.05.09р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача суми 254235,76грн. пені, нарахованої позивачем за порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994року.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в ОСОБА_2.

За результатами проведення аналізу стану розрахунків відповідача з бюджетом станом на   09.01.08р., встановлено, що відповідач має борг з оплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 254235,76 грн.

Зазначений борг у відповідача виник внаслідок несплати у встановлені строки зобов'язань, визначених відповідачеві згідно до рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- від 04.06.07р. № 00001622000/0/21691 у сумі 211911,92 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.05.07р. № 934/220.32930540;

- від 12.09.07р. № 00002522000/0/37304 у сумі 22745,48 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 31.08.07р. № 1878/220.32930540;

- від 26.10.07р. № 00003522000/0/44211 у сумі 19578,36 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.10.07р. № 2236/220.32930540.

Копії рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій із доказами їх вручення відповідачу долучені до матеріалів справи.

Підставою для винесення вказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними відповідачем з нерезидентами:

- № 5 від 01.03.06р., укладеного з ОСОБА_3, (Російська Федерація);

- № 001/СМ від 28.02.07р., укладеного з UAS «Special Steels and Alloys», (Литва).

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в статті 1 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.  Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, на виконання контракту від 01.03.06р. з ОСОБА_3, Росія, за період з 01.10.06р. по 03.05.07р. відповідачем було відвантажено на експорт товар - труби безшовні в кількості 16658кг., фактурною вартістю 260358,44грн. по курсу на дату розмитнення - 1388430,25 рос.руб. з граничним терміном надходження оплати - 23.01.07р.; труби стальні безшовні в кількості 19942кг., фактурною вартістю 321930,73 грн., по курсу на дату розмитнення - 1696515,23 рос.руб. з граничним терміном надходження оплати - 21.02.07р.

Оплата за отриманий нерезидентом товар здійснена не в повному обсязі і з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Станом на 18.05.07р. по даному контракту наявна дебіторська заборгованість у сумі 3519889,72 рос.руб., що стало підставою для нарахування пені в порядку ст.4 зазначеного Закону України у сумі 211911,92 грн.

З посиланням на укладену 18.05.07р. між відповідачем та нерезидентом ОСОБА_3 угоди про залік взаємних вимог, відповідно до якої зупинені зустрічні вимоги вказаних осіб на суму 1198591,00 рос.руб, в тому числі, по контракту № 5 від 01.03.06р. позивачем був встановлений розмір заборгованості ОСОБА_3 перед відповідачем по контракту № 5 від 01.03.06 в розмірі 2321298,75 рос.руб.

У зв'язку з тим, що 05.06.07р. Міжнародним Комерційним Арбітражним Судом при Торгово-Промисловій Палаті України винесено постанову про прийняття до провадження справи № 123р/2207 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за контрактом № 5 від 01.03.06р., позивачем застосовані положення ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 19.05.07 по 04.06.07 включно в розмірі 22745,48 грн.

В межах укладеного позивачем контракту № 001/СМ від 28.02.07р. з нерезидентом - компанією UAS «Special Steels and Alloys» (Литва), відповідачем 20.03.07р. відвантажено на експорт товар - труби безшовні в кількості 7132 кг. фактурною вартістю 345635,94 грн. (по курсу на дату розмитнення 68442,76 дол. США). Граничний термін надходження грошових коштів в оплату товару - 18.06.07р.

Фактично оплата нерезидентом здійснена в повному обсязі в період з 15.03.07р. по 09.10.07р., тобто з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на суму 81827,12 грн., що стало підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені у розмірі 19578,36 грн.

Наявність зазначеної вище заборгованості, виходячи з обставин її виникнення, є підставою для притягнення позивача до відповідальності в порядку ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Порушень щодо порядку нарахування пені та визначення її розміру з боку позивача не вбачається. Сума 254235,76 грн. відповідачем самостійно не погашена.

Посилання відповідача на той факт, що вина позивача в несвоєчасному надходженні виручки від нерезидентів відсутня, оскільки має місце неналежне виконання нерезидентами умов укладених зовнішньоекономічних контрактів, а також неплатоспроможність нерезидента - ОСОБА_3, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги. Норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містять положень, які б звільняли резидента від сплати встановленої вказаним Законом пені за викладених відповідачем обставин .

Згідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на ухвалу арбітражного суду Удмуртської Республіки від 20.07.2007р., якою у відношенні нерезидента введена процедура нагляду та введено мораторій, який зупинив виконання нерезидентом грошових зобов'язань, не має істотного значення для вирішення спору з наступних підстав .

По-перше, зазначений борг у відповідача виник внаслідок несплати у встановлені строки зобов'язань, визначених відповідачеві згідно до рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 04.06.07р. № 00001622000/0/21691 у сумі 211911,92 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.05.07р. № 934/220.32930540; від 12.09.07р. № 00002522000/0/37304 у сумі 22745,48 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 31.08.07р. № 1878/220.32930540; від 26.10.07р. № 00003522000/0/44211 у сумі 19578,36 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 18.10.07р. № 2236/220.32930540.

Тобто, пеня застосована податковою інспекцією за період часу, який мав місце - до прийняття ухвали арбітражним судом Удмуртської республіки від 20.11.2007р. Таким чином мораторій було введено відносно нерезидента після нарахування пені відповідачу у справі .

По-друге, відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження факту скасування (визнання нечинними) рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.06.07р. № 00001622000/0/21691, від 12.09.07р. № 00002522000/0/37304, від 26.10.07р. № 00003522000/0/44211. Тобто, вказані рішення податкового органу є чинними і створюють правові наслідки, на які вони були спрямовані, а саме - визначення суми 254235,76 грн. пені .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо відсутності вини) є безпідставним, оскільки в даному випадку пеня була застосована за порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», але не за вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає суб'єктом адміністративної відповідальності лише фізичну особу, а тому цей кодекс не розповсюджує свою дію відносно відповідача (юридичної особи).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

К еруючись ст. ст. 195, 198 (п. 1), 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі № А 23/113- 08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі - 28.05.2009р.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна