Ухвала суду № 39916917, 28.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2362/2014

Справа 263/3249/14-ц

УХВАЛА

28.07.2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В процесі слухання справи ухвалою Жовтневого районного суду від 04.04.2014 р. в забезпечення виконання судово рішення щодо вимог позивачів до транспортного підприємства про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 грн. був накладений арешт на майно та активи, що належать ТОВ «Азов-Карібе». Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 р. в цій частині ухвала суду першої інстанції була скасована та справа передана на повторний розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Азов-Карібе» завив відвід судді Богуславської І.А., посилаючись на те, що це питання слід розглядати не окремо, а в рамках розгляду основного позову, відносно якого і приймалося рішення про забезпечення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду Папаценко П.І.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 р., при скасуванні ухвали Жовтневого районного суду від 04.04.2014 р. вирішено передати її розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, передача справи для розгляду до суду в іншому складі не відповідає рішенню суду другої інстанції.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку питання щодо забезпечення позову та обрання обґрунтованого його способу можливо лише в рамках розгляду основної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Азов-Карібе» про відвід судді Богуславської І.А. задовольнити.

Справу про вирішення питання щодо забезпечення позову направити до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про її передачу для розгляду судді Папаценко П.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська