Постанова № 39911953, 15.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа №180125/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 Приватне підприємство «Рембудсервіс-Газ» (далі - ПП) звернулося до суду з вищевказаним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), у якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі наказу від 09.08.2012 №337 про проведення документальної позапланової перевірки ПП (далі - Наказ) та дії по проведенню перевірки; визнати протиправним та скасувати Наказ.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки ним було надано усі пояснення запитувані ДПІ у встановлений термін, а відтак прийняття оскаржуваного Наказу та дії по проведенню перевірки є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року в справі №2а-2537/12/0970 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила ДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. У поданій апеляційній скарзі вказує, що у відповідь на запит ДПІ підприємством не було надано у повному обсязі копій документів з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тайлінг» (далі - ТОВ), зокрема товарно-супровідних документів, які б підтверджували факт транспортування товарів від постачальника до покупця. Таким чином, отримавши інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства ДПІ була зобов'язана вжити заходів по проведенню перевірки ПП щодо правильності обчислення і повноти сплати податків.

Позивач в письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставин справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було вчасно та повно надано відповідь на запит податкового органу, а тому підстави для проведення перевірки відсутні.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем 09.08.2012 на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято Наказ яким вирішено провести документальну позапланову перевірку ПП з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток за операціями з ТОВ за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 (а.с.11).

В подальшому, така перевірка була проведена та за її результатами складено Акт від 23.08.2012 №6392/22-1/34077652 (далі - Акт) (а.с.140-148).

Позивач, вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки та Наказ протиправними, звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ПП було надіслано запит від 22.03.2012 №5174/10/23-247/2695 про надання інформації та копій документів (а.с.13).

У вказаному запиті, податковий орган, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ за період з 10.10.2007 по 30.09.2010, зокрема вказати дати, номера, назви документів, найменування послуг, обсяги наданих послуг та дати і суми перерахування (отримання) коштів за послуги.

Також, з метою документального підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентом, відповідач просив надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів.

У відповідь на вказаний запит податкового органу, позивач листом «Про надання інформації та копій документів» від 30.03.2012 №30/03 надіслав на адресу ДПІ завірені копії документів по взаємовідносинах із ТОВ за період з 10.10.2007 по 30.09.2010, а саме, копії: актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних, договорів та платіжних доручень (а.с.14).

Вказане встановлено ДПІ в Акті, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач також підтверджує обставини, щодо переліку надісланих на адресу відповідача завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ.

Разом з тим, контролюючий орган вважаючи, що позивачем не було надано всіх документів, на підтвердження реальності виконання фінансово-господарських зобов'язань із зазначеним контрагентом, на підставі положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України здійснив заходи щодо проведення документальної перевірки.

Приписи п.75.1 ст.75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно із пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, п.79.1 ст.79 ПК України імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, стосовно першої умови, то податковий орган посилається на акт Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва від 10.09.2009 про незнаходження ТОВ за адресою державної реєстрації та порушення кримінальної справи відносно його директора за ознаками фіктивного підприємництва, вчиненого повторно (а.с.138-148).

Стосовно наявності другої умови, то згідно запиту ДПІ, контролюючий орган фактично просив надати усю інформацію та її документальне підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ за період з 10.10.2007 по 30.09.2010, однак позивачем було надано таку без надання жодного товарно-супровідного документа, який би підтверджував факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника, що на думку податкового органу свідчило про певне порушення ПП податкового законодавства.

З огляду на викладене, слід зазначити, що надання позивачем не повного пакету документів, що витребувані ДПІ, жодним чином не може звужувати повноваження контролюючого органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Тому, оскільки у відповідача були наявні передбачені приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для призначення перевірки, то оскаржуваний наказ, на підставі якого таку було призначено та проведено, на думку апеляційного суду, прийнятий відповідачем правомірно.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Так, чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Вказана позиція викладена, зокрема у рішеннях Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 та від 22 квітня 1998 року №9-рп/2008, від 23 червня 1997 року.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки ПП, у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин підстави для скасування наказу на проведення перевірки відсутні також у силу того, що дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана фактом проведеної перевірки, за результатами якої складено Акт.

Більше того, на підставі результатів проведеної перевірки ПП, податковим органом було 10.09.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення №№0001052201, 0001062201.

Відтак, станом на день розгляду справи правове значення для ПП мають саме вказані рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, зокрема щодо прийняття наказу, вчинені в процесі їх прийняття.

Стосовно позовних вимог ПП про визнання неправомірними дій ДПІ по проведенню перевірки, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що обставини щодо вчинення посадовими особами ДПІ дій по проведенню перевірки входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень прийнятого за результатами такої перевірки, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 10.09.2012 №№0001052201, 0001062201 були оскаржені ПП в судовому порядку, за результатами якого постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в справі №2а-3403/12/0970 останні були визнані протиправними та скасовані. Вказана постанова суду була оскаржена податковим органом до Львівського апеляційного адміністративного суду, яким ухвалою від 02 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження, а тому обставини щодо вчинення посадовими особами ДПІ дій по проведенню перевірки входитимуть до предмету доведення у вказаній справі.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 10 вересня 2013 року в справі 21-237а13 та від 24 вересня 2013 року в справі 21-255а13.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ПП щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо видачі Наказу та проведенню перевірки, а також про визнання протиправним та скасування Наказу.

Підсумовуючи, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 18 липня 2014 року.