Ухвала суду № 39907192, 24.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Київ К/800/47562/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі №812/2824/13-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника гр.ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду «Заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта» від 05.12.2012 та «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 05.12.2012: Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить гр.ОСОБА_4;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації» від 05.12.2012: про готовність об'єкта до експлуатації» від 05.12.2012: Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить гр.ОСОБА_4 та надати один екземпляр замовнику;

- визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника гр.ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду «Заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта» від 24.12.2012 та «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: Громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, №II», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і належить гр.ОСОБА_4;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: Громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, № II» і належить гр.ОСОБА_4 та надати один екземпляр замовнику;

- визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника гр.ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить гр.ОСОБА_4;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: про готовність об'єкта до експлуатації» від 24.12.2012: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить гр.ОСОБА_4 та надати один екземпляр замовнику.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року: громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 та надати один екземпляр замовнику, у зв'язку з відкликанням даної частини позовних вимог.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року - Прибудова «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року - Господарська будівля підвалу «Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012 року будівлі торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд,п», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення ОСОБА_4 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року Громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, № ІІ», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.12.2012 року позивач направив на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області цінним листом з рекомендованим повідомленням декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідною заявою та документами, оскільки будівля торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозволу на виконання будівельних робіт після 05.08.1992 року, але до 31.12.2009 року, що підтверджується описом вкладення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

24.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача ще одного цінного листа з описом вкладення з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації та відповідними заявами і документами, на підставі яких заповнено декларацію на об'єкти за адресами: АДРЕСА_2 (торгівельний павільйон) та АДРЕСА_1 (громадська будівля) в м.Сєвєродонецьку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було повідомлено листом № 4/12/1-49 від 25.12.2012 року ОСОБА_4 про повернення декларації про готовність об'єкта: «Будівля торговельного павільйону з технічним підвалом за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації, оскільки за результатами перевірки встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком № 91 та повідомлено, що єдиний реєстр ведеться з дотримання вимог законодавства про захист персональних даних. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.01.2013 року відповідачем надано відповідь від 28.01.2013 року № 7112-237к, в якій він зазначив, що Порядок № 91 втрачає чинність з 01.02.2013 року і прийняття в експлуатацію житлових будинків буде поновлено після затвердження нового порядку.

19.04.2013 року представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву про усунення недоліків в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації із відповідними заявами та документами, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням.

15.05.2013 року відповідачем підготовлені повідомлення № 7/12-1162к-вих13 та 7/12-1161к-вих13 про повернення зазначених декларацій про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з тим, що зазначені декларації складені не у відповідності до чинного законодавства із зазначенням попередніх та нових недоліків. Вказаними повідомленнями позивачу роз'яснено, що станом на момент подачі заяв про прийняття в експлуатацію об'єкта Наказ № 91 від 24.06.2011 року втратив чинність.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 р. № 91, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.07.2011 р. за № 830/19568, затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Пунктом 3.4. Порядку передбачено, що дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею. Замовник відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно пункту 3.5. Порядку, Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відповідно пункту 3.6. Порядку, у разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Розглядаючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що наявність в матеріалах справи копій листів № 4/12/1-49 від 25.12.2012 року та від 28.01.2013 року № 7112-237к не спростовує твердження позивача про їх неотримання, оскільки доказів направлення і вручення цих листів відповідачем при розгляді справи не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено факт направлення позивачу вищезазначених листів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення ОСОБА_4 про прийняті рішення за результатами розгляду його заяв.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду стосовно відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 25.04.2013 року, оскільки дані декларації не були предметом розгляду у суді, заяви про зміну позовних вимог позивач не подавав і про захист своїх прав, свобод та інтересів не просив саме відносно цих декларацій.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: