Ухвала суду № 39907113, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ К/800/27747/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" (далі - ТОВ "УкрРосТрансОйл") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року позов ТОВ "УкрРосТрансОйл" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Печерському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "УкрРосТрансОйл" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "УкрРосТрансОйл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 492/22-4/30574594 від 09 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "УкрРосТрансОйл" вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту витрат з оплати послуг за договорами, укладеними з ТОВ "ОП "Вулкан" та ТОВ "ПСК ЕКО-СТРОЙ", що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 284460, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0006832204 від 20 липня 2012 року, яким ТОВ "УкрРосТрансОйл" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 355575, 00 грн., у т.ч. 284460, 00 грн. за основним платежем та 71115, 00 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2009 року та жовтні 2010 року ТОВ "УкрРосТрансОйл" включило до податкового кредиту 198420, 00 грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "ОП "Вулкан" у складі вартості охоронних послуг. Згідно даних бази "Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України" ТОВ "ОП "Вулкан" не відобразило отримані від ТОВ "УкрРосТрансОйл" суми у складі податкових зобов'язань.

У листопаді 2011 року ТОВ "УкрРосТрансОйл" включило до податкового кредиту 86040, 00 грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "ПСК ЕКО-СТРОЙ" у складі послуг з підготовки цистерни під відвантаження постачальнику. Згідно акта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №33/23-2/34748839 від 16 березня 2012 року, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ "ПСК ЕКО-СТРОЙ" та ТОВ "УкрРосТрансОйл".

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону; протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "УкрРосТрансОйл" підтверджено реальність здійснення господарських операцій первинними документами, зокрема копіями договору №6/ПР від 08 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього, договору №6/ПР від 01 грудня 2009 року та додаткової угоди до нього, договору №1/ПР від 01 квітня 2011 року, копіями актів виконаних послуг, податкових накладних, платіжних доручень.

Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "УкрРосТрансОйл" правомірно сформовано податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "УкрРосТрансОйл".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Бухтіярова О.І. Степашко