Ухвала суду № 39906720, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

справа 808/6446/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 в адміністративній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» 22.07.2013 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032800 від 11.07.2013 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 171141гр (т1ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 позов задоволений (т1ас239).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на непідтвердженість господарських відносин між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» що призвело до зайвого нарахування від’ємного значення податку на додану вартість (т1ас247).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника податкової інспекції, котра з’явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №300/28-0/32121458 від 25.06.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну МТМ з питань взаємовідносин з ПП БКФ «Паллада» в березні 2013 року, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя, відсутні докази реального виконання робіт за договорами підряду та договором поставки. Працівники ПП БКФ «Паллада» в рамках кримінального розслідування пояснили, що їм невідомо чи виконувались роботи для Концерну МТМ (ас20).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя 11.07.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032800, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість основний платіж 114094гр, штрафні санкції 57047гр, а всього 171141гр (т1ас47).

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір підряду №612 від 31.08.2012 на виконання робіт з капітального ремонту трубопроводів ГВП та циркуляції від ТК-13 до ТК-31 житлового масиву Кузнєцова. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, акту прийому-передачі матеріалів, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат, податкової накладної, - ПП БКФ «Паллада» виконало підрядні роботи на суму 28141гр36коп. За виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплати податок на додану вартість (т1ас101-134).

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір підряду №687 від 01.10.2012 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі котельні по вул.Цитрусовій, 9. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, акту прийому-передачі матеріалів, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат, податкової накладної, - ПП БКФ «Паллада» виконало підрядні роботи на суму 7402гр47коп. За виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплати податок на додану вартість (т1ас135-159).

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір підряду №983 від 19.12.2012 на виконання робіт з капітального ремонту теплової ізоляції повітряної теплової мережі від УТ20 до УТ10А по вул.Кіяшко. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, акту прийому-передачі матеріалів, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат, податкової накладної, - ПП БКФ «Паллада» виконало підрядні роботи на суму 12731гр93коп. За виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплати податок на додану вартість (т1ас49-68).

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір підряду №134 від 22.02.2013 на виконання робіт з модернізації теплової мережі від ТК-90 до ТК-89. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, акту прийому-передачі матеріалів, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат, податкової накладної, - ПП БКФ «Паллада» виконало підрядні роботи на суму 6748гр. За виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплати податок на додану вартість (т1ас69-79,206-225).

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір підряду №135 від 22.02.2013 на виконання робіт з модернізації циркулярного трубопроводу від котельні по пр.Металургів, 32 до житлового будинку по вул.Рекордній, 11. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, акту прийому-передачі матеріалів, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат, податкової накладної, - ПП БКФ «Паллада» виконало підрядні роботи на суму 14642гр04коп. За виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплати податок на додану вартість (т1ас80-100).

Між Концерном МТМ та ПП БКФ «Паллада» укладений договір №173 від 15.03.2013 на постачання труби сталевої, труби попередньо ізольованої, фітингів, деталей трубопроводів, арматури трубопровідної, електротехнічної продукції, напівциліндрів, КВПіА. Згідно видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, на адресу позивача поставлений товар на суму 585018гр45коп. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (т1ас160-171).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні по всім операціям, на які посилається податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції правильно вказав, що за виконані роботи та придбану продукцію у ПП БКФ «Паллада» позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив ПДВ у ціні виконаних робіт, поставленого товару та в подальшому використовує у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив ПДВ у ціні придбаної продукції (виконаних робіт). Представник податкової інспекції в судовому засіданні не заперечувала що податок на додану вартість перерахований контрагентом до бюджету (т2ас7).

Окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що реальність виконаних робіт та поставок позивачу продукції підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, обліковими документами на прийом виконаних робіт, товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, Концерн МТМ отримав право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначив про це в деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ПП БКФ «Паллада» перебуває в Єдиному державному реєстрі, має свідоцтво платника податку.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов’язаному із сплатою ПДВ, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов’язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов’язків з подання звітності по ПДВ, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов’язків подавати звітність по ПДВ і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи ПДВ, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов’язків своєчасного подання звітності по ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пені.

Суб’єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених Концерном МТМ при придбанні продукції, виконаних робіт. Позивач не має відношення до діяльності інших суб’єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії. Покази свідків у кримінальному провадженні є доказами тільки у кримінальній справі та до винесення вироку не можуть підтверджувати або спростовувати обставини в рамках іншого судочинства.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 15.07.2014.

В повному обсязі ухвала складена 17.07.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко