Ухвала суду № 39903624, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. справа № 2а-0870/7922/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. у справі № 2а-0870/7922/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.06.2011 р. № 0000782301, № 0000792301, № 0000772301.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №08-3846, податкові повідомлення-рішення прийняті до набрання чинності обвинувальним вироком або винесення постанови про закриття кримінальної справи, тому оскаржені повідомлення-рішення прийняті передчасно та підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову- про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що за період з 29.04.2011 року по 17.05.2011 року фахівцями Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року та податку на прибуток підприємства під час взаємовідносин з ТОВ «Карат» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, оформлену актом перевірки від 24.05.2011 року № 778/23/20502092.

Перевірку проведено на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя майора міліції Павлова В.Є. від 06.04.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки. Встановлено, що відносно директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 08-3846 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, як зазначено в постанові, встановлено, що директором ТОВ «ДООРС» ОСОБА_2 у жовтні 2010 року було документально створено видимість здійснення у травні, червні, липні та серпні 2010 року фінансово-господарських операцій з ПП «Техавтокомплект». В подальшому з метою створення видимості поставки товарів, які ТОВ «ДООРС» нібито придбало у ПП «Техавтокомплект», ОСОБА_2 було складено від імені колишнього директора ОСОБА_3 первинні документи, що стосуються реалізації цих товарів на ТОВ «Оптдевайс». Далі невстановленими слідством особами створено видимість реалізації товарів від ТОВ «Оптдевайс» ряду СПД на території України. Так, в ході слідства по кримінальній справі було встановлено, що одним з таких підприємств було ТОВ «Карат», яке в подальшому реалізувало продукцію від вказаних підприємств на ТОВ «Мрія».

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Мрія» в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «Карат» на порушення п. 5.1 п.п 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валові витрати на загальну суму 1221727,00 грн. Також перевіркою встановлено, що в результаті господарської діяльності позивача з іншим контрагентом - ТОВ «Компанія «Камі-Київ», до розрахунку амортизаційних відрахувань включено витрати на придбання основних засобів в розмірі 51937,00 грн., сплачені постачальнику, по якому також не підтвердилася поставка продукції, в результаті чого було завищено суму амортизації. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року встановлено його заниження у сумі 326069,00 грн. Також перевіркою встановлено ряд контрагентів, по яким не підтверджується поставка продукції (виконання робіт). До реєстру підприємств, по яким податковим органом зроблений висновок стосовно нікчемності укладених правочинів та безпідставності віднесення сум ПДВ по ним до складу податкового кредиту, віднесено ТОВ «Лінк Інвест», ТОВ «Аквілегія», ТОВ «Компанія «Камі-Київ», ТОВ «Карат».

В результаті чого податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, щодо порушення ТОВ «Мрія»:

- пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 305432 грн., в тому числі за II квартал 2010р. в сумі 99206 грн., за III квартал 2010р. в сумі 206226 грн.;

- підпунктів 8.1.2. пункту 8.1. підпунктів 8.3.1., 8.3.2 пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань у рядку 07 Декларацій "Сума амортизаційних відрахувань" на загальну суму 82546 грн., у тому числі: за II квартал 2010 р. завищено на суму 29234 грн.; за III квартал 2010 р. завищено на суму 27480 грн.; за IV квартал 2010р. завищені на суму 25832 грн.;

- пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 577419 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2008р. - 37913 грн., травень 2009р. - 41296 грн., червень 2009р. - 51021 грн., липень 2009р. - 82508 грн., серпень 2009р. - 58918 грн., вересень 2009р. - 43610 грн., лютий 2010р. - 17807 грн., травень 2010р. - 21645 грн., червень 2010р. - 57720 грн., липень 2010р. -26696 грн., серпень 2010р. - 48750 грн., вересень 2010р. - 89535 грн.;

- підпунктів 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення в сумі 577419 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2008р. - 37913 грн., травень 2009р. - 41296 грн., червень 2009р. - 51021 грн., липень 2009р. -82508 грн., серпень 2009р. - 58918 грн., вересень 2009р. - 43610 грн., лютий 2010р. - 17807 грн., травень 2010р. - 21645 грн., червень 2010р. - 57720 грн., липень 2010р. - 26696 грн., серпень 2010р. - 48750 грн., вересень 2010р. - 89535 грн.;

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування в сумі 308743 грн. в т.ч. по періодах: травень 2009р. - 14875 грн., червень 2009р. - 43528 грн., липень 2009р. - 10303 грн., серпень 2009р. - 37165 грн., вересень 2009р. - 22831 грн., жовтень 2009р. - 30096 грн., листопад 2009р. - 23759 грн., грудень 2009р. - 13103 грн., січень 2010р. - 7428 грн., серпень 2010р. - 73011 грн., жовтень 2010р. - 31371 грн., грудень 2010р. - 1273 грн.;

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на 117475 грн.;

- підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) в сумі 168926 грн., в т.ч. по періодах: травень 2009р. - 8868 грн., червень 2009р. - 31027 грн., липень 2009р. - 24734 грн., серпень 2009р. - 26697 грн., вересень 2009р. - 18666 грн., лютий 2010р. - 15210 грн., вересень 2010 р. - 31816 грн., жовтень 2010 р. - 11908 грн.

За наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 15.06.2011 року:

- №0000782301 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на суму 211157,50 грн. (основний платіж - 168926,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 42231,50 грн.);

- №0000792301 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 308743 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 16026,75 грн.;

- №0000772301 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток на суму 407586,25 грн. (основний платіж - 326069,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 81517,25 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність зазначених вище податкових-повідомлень, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 58.4. статті 58 Податкового кодексу України, в редакції станом на 15.06.2011 року, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. (п. 86.9 ст.89 Податкового кодексу України в редакції станом на 15.06.2011 року).

На час прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень процесуального рішення по кримінальній справі №08-3846 прийнято не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0000782301, №0000792301, №0000772301 прийняті податковим органом завчасно та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. у справі № 2а-0870/7922/11 залишити без змін.

Ухвалив апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун