YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 3990614, 18.06.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

18.06.2009

Номер справи

2-а-1258/09/2170

Номер документу

3990614

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. 15 год. 15 хв.

Справа № 2-а-1258/09/2170 Кат. 2.11.1

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Строительный Бум”(далі -ТОВ “Строительный Бум”, позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -ДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2008 р. № 0000632301/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в сумі 122637 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 61318,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що оскаржуване повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного податкового законодавства. Зазначене повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 11 лютого 2008 р. № 521/23-4/34458003 “Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Строительный Бум”(код ЄДР -34458003) з питань правових відносин з ТОВ “Офуда”(код ЄДР -31764109) за листопад 2006 р.”. 31 жовтня 2009 р. ТОВ “Строительный Бум”укладено договір поставки будівельних матеріалів в асортименті з ТОВ “Офуда”. Товариством з обмеженою відповідальністю “Офуда”виписано податкову накладну від 03.11.2006 р. № 1858. Відповідно до акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю “Строительный Бум”в листопаді 2006 р. безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ за товар по зазначеній податковій накладній, оскільки остання оформлена з порушенням вимог закону, а саме адреса місцезнаходження ТОВ “Офуда”, вказана в ній є недійсною у зв'язку з відсутністю його за цією адресою. Крім того, ТОВ “Офуда”не звітувало до ДПІ за листопад 2006 р., рішенням господарського суду Миколаївської області у вересні 2007 р. припинено юридичну особу ТОВ “Офуда”. Представник позивача вважає, що такий висновок відповідача суперечить приписам податкового законодавства, податкова накладна від 03.11.2006 р. № 1858 повністю відповідає вимогам закону, відсутність ТОВ “Офуда”за юридичною адресою станом на 03.11.2006 р. є лише припущенням та підтверджено належними доказами, зазначене рішення господарського суду Миколаївської області було прийнято вже після укладення угоди та виконання її умов. Позивачем правомірно на підставі податкової накладної сформовано податковий кредит з ПДВ у листопаді 2006 р.

Представник відповідача проти позову заперечила і пояснила, що ТОВ “Строительный Бум”неправомірно включено до складу податкового кредиту за листопад 2006 р. ПДВ у розмірі 122636,76 грн., згідно податкової накладної від 03.11.2006 р. № 1858, виписаної товариством з обмеженою відповідальністю “Офуда”, що призвело до завищення суми податкового кредиту у відповідному періоді. Зазначена податкова накладна оформлена неналежним чином, оскільки містить недостовірну інформацію стосовно юридичної адреси ТОВ “Офуда”, що є порушенням Закону України “Про податок на додану вартість”. Така податкова накладна є недійсною і не може бути підставою для формування податкового кредиту. ТОВ “Офуда”не звітує до податкового органу, остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2006 р. Крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ, обов'язковою є така підстава як слата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. До того ж, 26 вересня 2007 р. господарським судом Миколаївської області у справі № 17/614/07 прийнято постанову про припинення юридичної особи ТОВ “Офуда”.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, (далі -Закон № 168/97-ВР), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону 168/97-ВР платник податків має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість, підтвердженим податковими накладними, що оформлені належним чином.

31 жовтня 2006 р. між ТОВ “Строительный Бум”та ТОВ “Офуда”було укладено договір поставки будівельних матеріалів. На виконання умов договору ТОВ “Строительный Бум”отримано будівельні матеріали, в зв'язку з чим виписано податкову накладну від 03.11.2006 р. № 1858. 24 вересня 2007 р. позивач здійснив розрахунок векселем за цією операцію, що підтверджується актом прийому-передачі векселя № 2. Представник позивача погодилась з тим, що вексель є підтвердженням виконання зобов'язання ТОВ “Строительный Бум”, тобто розрахунком за договором.

Суд не погоджується з висновком відповідача про те, що підставами для визначення податкових зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних санкцій позивачу є відсутність за юридичною адресою ТОВ “Офуда”, неналежне оформлення податкових накладних ТОВ “Офуда”та рішення господарського суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 р. у справі № 17/614/07 про припинення юридичної особи ТОВ “Офуда”.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної від 03.11.2006 р. № 1858 є першою подією, у зв'язку з якою у позивача виникло право на податковий кредит в листопаді 2006 р.

Податкова накладна № 1858, яка стала підставою для визначення податкового кредиту позивачем, виписана товариством з обмеженою відповідальністю “Офуда”у листопаді 2006 р. Відповідачем надана інформація про відсутність ТОВ “Офуда” за юридичною адресою станом на 1 лютого 2007 року. Тому така інформація не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, Законом № 168/97-ВР та іншими нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника ПДВ за правильністю оформлення податкової накладної, а також сплати ПДВ до бюджету його контрагентами, такий обов'язок покладено на податкові органи.

Рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене у вересні 2008 р., не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названого підприємства з іншими суб'єктами господарювання. Сам факт припинення рішенням суду юридичної особи ТОВ “Офуда”не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На думку суду, є помилковим тлумачення ДПІ м. Херсона законодавства таким чином, що неподання податкової звітності ТОВ “Офуда” є підставою для визначення податкових зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних санкцій позивачу.

Відсутність доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю “Офуда”ПДВ до бюджету не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит. Податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на ТОВ “Строительный Бум”, в даному разі покупця за договором, при несплаті цього податку його контрагентом, оскільки діюче законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Крім того, з копії постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 17/614/07 вбачається, що одним з доказів у цій справі була довідка ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів у ТОВ “Офуда”станом на 01.08.2007 р., тобто вже після складання податкової накладної, що стала підставою для формування податкового кредиту позивачем ТОВ “Строительный Бум”. Таким чином, пояснення надані ДПІ у м. Херсоні, відповідачем у даній справі, та докази, надані ним, суперечать один одному.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна від 03.11.2006 р. № 1858 оформлена відповідно до вимог закону, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит у звітному періоді.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій щодо визначення податкових зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних санкцій до позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ “Строительный Бум є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні -протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СтроительнийБум" до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 13 лютого 2008 р. № 0000632301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2009 р.

Суддя Попов В.Ф.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3990614 ?

Документ № 3990614 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3990614 ?

Дата ухвалення - 18.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3990614 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3990614 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3990614, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3990614, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 18.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 3990614 відноситься до справи № 2-а-1258/09/2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-1258/09/2170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3990613

Наступний документ : 3990615

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;