Ухвала суду № 39900632, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 492/817/14-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2014 року Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевич Степан Вікторович звернувся з поданням, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року, а саме зазначити замість «зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити кошти» на «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 3 112,58 грн.

В обґрунтування подання зазначалось, що рішення суду виконано частково, зокрема боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає 3 112,58 грн., однак через відсутність грошових коштів, боржник не може виконати рішення суду у цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення державний виконавець просив змінити спосіб і порядок його виконання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновський районний суд постановою від 04 січня 2012 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за період з 19 червня 2011 року по 22 липня 2011 року.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року вбачається, що Арцизьким районним судом Одеської області 21.02.2012 року по справі № 1502/613/2012 прийнято судове рішення, яким управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області зобов'язано здійснити нарахування ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 18 січня 2009 року по 25 жовтня 2010 року та з 26 травня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.

З інформації, що надана УПФУ в Арцизькому районі Одеської області слідує, що зазначена постанова суду виконана частково, зокрема здійснено нарахування визначених відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але провести виплату нарахованої суми через відсутність у бюджеті відповідних коштів для цих цілей.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналогічну правову висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 року, справа К/800/598/14.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

До того ж подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним стягнути його з ОСОБА_1.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року у справі № 492/817/14-а - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - 60 грн. 90 коп. судового збору.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян