Рішення № 39882212, 01.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/196/14-ц 01.07.2014 01.07.2014 01.07.2014

Провадження №22-ц/784/1610/14 Суддя першої інстанції: Андрощук В.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Бакутою Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Заводський відділ ДВС)

за участю третьої особи - ОСОБА_6

про

визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив до ОСОБА_5, Заводського відділу ДВС про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позивач зазначав, що 23 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_6 в простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, ACCORD2.0, 1994 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав 50 400 грн. за продаж транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 про що склав розписку. В той же день йому був переданий автомобіль, документи та ключі від нього. За відсутності часу на переоформлення автомобіля у зв'язку з відрядженнями, ОСОБА_6 на його ім'я була видана довіреність на керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом. Вважаючи себе власником автомобіля, він володів і користувався ним на власний розсуд.

Проте, 29 листопада 2013 року на посту ДАІ в м. Цюрупинськ, Херсонської області його автомобіль було затримано та поставлено на штрафний майданчик, оскільки Заводським відділом ДВС накладено арешт по боргам колишнього власника.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки HONDA, ACCORD2.0, 1994 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб та виключити з акту опису та арешту майна.

В апеляційній скарзі, представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було набуто право власності на автомобіль.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони у відповідній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Приписи Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1388 від 07.09.1998 р. (далі - Правила), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до пунктів 2,7,8 Правил - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підстави заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Таким чином, зазначені приписи Правил є істотними умовами договору купівлі-продажу.

Отже, для укладення договору купівлі-продажу автомобіля вимагається попереднє зняття його з обліку в підрозділі ДАІ за попереднім власником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області 16.01.2007 року ОСОБА_5 є власником автомобіля марки HONDA, ACCORD2.0, 1994 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

13 грудня 2010 року ОСОБА_5 надав нотаріально посвідчену довіреність зі строком дії у десять років, якою уповноважив ОСОБА_6 управляти вказаним транспортним засобом, в тому числі знімати транспортний засіб з обліку в органах ДАЇ, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу, оренди, позички та користування вищевказаним транспортним засобом, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні за результатами згаданих угод грошові суми та інше (а.с.10).

23 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, ACCORD2.0, 1994 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Підтвердженням отримання коштів за вказаний автомобіль є розписка ОСОБА_6 на суму 50 400 грн., що еквівалентно 6 300 дол. США (а.с. 8).

В цей же день ОСОБА_6 надав нотаріально посвідчену довіреність зі строком дії у два роки, якою уповноважив ОСОБА_2 управляти вказаним транспортним засобом, в тому числі знімати транспортний засіб з обліку в органах ДАЇ, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу, оренди, позички та користування вищевказаним транспортним засобом, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні за результатами згаданих угод грошові суми та інше (а.с.11).

Однак, згідно даних ДАІ, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, що є передумовою для укладення договору купівлі-продажу автомобіля та залишається зареєстрований за власником - ОСОБА_5, (а.с.34).

В той же час, Заводським відділом ДВС примусово виконується виконавчий лист, виданий 29 липня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_7 58 896,63 дол. США боргу та 3 372,18 грн. судових витрат (а.с.26-28).

У зв'язку з чим 29 листопада 2013 року співробітниками ДПС ДАІ спірний автомобіль затримано та до теперішнього часу знаходиться на штрафному майданчику м. Херсону (а.с. 9).

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, підставою позову про виключення з акту опису та звільнення майна від арешту накладеного судом, або органом виконання судових рішень, є належність цього майна на праві власності особі, яка вимагає звільнення його від арешту.

З урахуванням встановленого та положень вищевказаних норм, підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль, зняття з нього арешту відсутні.

На зазначені обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення.

Доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу є укладеним, тому що він був вчинений у письмовій формі і відбулася передача автомобіля та грошей, не заслуговують на увагу, оскільки, Правилами державної реєстрації автомобілів передбачено, що документами, які посвідчують правомірність придбання автомобіля, крім іншого можуть бути договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

Таким чином, рішення суду на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: