Ухвала суду № 39882211, 14.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/409/14-ц 14.07.2014 14.07.2014 14.07.2014

Провадження №22-ц/784/2000/14 Суддя першої інстанції: Сорочан А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

захист гідності та честі, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності та честі, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 13 травня 2014 року повернуто позивачу як не подану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що ухвала без руху постановлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки повністю викладені обставини спору, зазначено підстави та посилання на докази на підтвердження вимог.

А тому, позивач просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної, а справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - зазначити докази хто саме і в якій спосіб розмістив інформацію на інформаційному порталі «Преступності. Нет.» в мережі Інтернет у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», послатися на докази що це зробив відповідач.

Проте, такі дії не можна вважати законними.

Зокрема п.п. 3- 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимагають від позивача викладення змісту позовних вимог, зазначення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, якими, на його думку, підтверджуються позовні вимоги.

При цьому, встановлення наявності спірних правовідносин, порушення, невизнання чи оспорювання права, визнання чи поновлення якого вимагає позивач, обґрунтованість вимог чи достовірність наданих доказів, відповідність вимогам закону способу захисту права, обраного позивачем, згідно з приписами п. 3 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 214-215 ЦПК України є предметом доказування при судовому розгляді справи і не входить до переліку обставин, які мають з'ясовуватися суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог про визнання недостовірної інформації поширеної ОСОБА_4 шляхом висловлювання 3 квітня 2014 року під час мітингу біля приміщення Врадіївської районної прокуратури по вул. Героїв Врадіївщини в денний час в присутності великої кількості людей, зокрема учасників мітингу та випадкових перехожих щодо незаконного використання землі у Врадіївськму районі Миколаївської області, підкупу судових органів та органів місцевого самоврядування ОСОБА_3 На підтвердження вказаних обставин позивачем надано роздруківка сторінки з інформаційного Інтернет порталу «Преступності.Нет.».

За наведених обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її як неподаної у зв'язку з невиконанням вимог суду.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: