Постанова № 39880254, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18438/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі за його позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Фоззі-Фуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013 року позивачем було подано до Київської регіональної митниці вантажно-митну декларацію № 100270000/2013/262994 для декларування товару - філе риби мінтай, свіжоморожене, не піддане тепловій, кулінарній обробці, t/m «Dalian Longtai Foodstuuffs», виробник Dalian Longtai Foodstuuffs Со., LTD, код товару згідно УКТЗЕД - 0304298500.

22.05.2013 було подано вантажно-митну декларацію № 100270000/2013/262888 для декларування товару - риба свіжоморожена-Скумбрія, ціла, не патрана, t/m «Shetland Catch», виробник Shetland Catch LTD (Великобританія), код товару згідно УКТЗЕД - 0303743010, аналогічні були ВДМ № 100250000/2013/028009 від 23.05.2013 та № 100250000/2013/027917 від 21.05.2013.

13.06.2013 було подано вантажно митну декларацію № 100250000/2013/028970 для декларування товару - риба свіжоморожена морська - Скумбрія, ціла патрана, t/m «Pescado Baranbaca», виробник Pescado Baranbaca SA, код товару згідно УКТЗЕД - 0303743010, аналогічні були подані ВМД №100250000/2013/028950 від 13.06.2013 та №100250000/2013/029004 від 14.06.2013.

Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" було надано документи, перелік яких зазначений в графі 44 митних декларацій.

На підставі статті 53 Митного кодексу України митним органом було направлено в електронному вигляді повідомлення про надання додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товарів.

Митним органом були прийняті рішення про коригування заявленої митної вартості щодо:

По ВМД № 100270000/2013/262994 від 30.05.2013 - №100270000/2013/310099/2 від 01.06.2013, яким відкоригована митна вартість товару філе риби мінтай (Frozen Pollock fillet/Theragra Chalcogramma) свіжоморожене, не піддане тепловій, кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервоване, упакована в 2600 карт. коробів, розмірний ряд 6оz+(6 унцій+), вага нетто - 26000кг. Дата витоплення: 02.2013 Термін придатності: 02.2015. Торгівельна марка: «Dalian Longtai Foodstuuffs», виробник Dalian Longtai Foodstuuffs Со., LTD, (2100/02938), Китай. Країна виробництва Китай (CN). (код 0304298500) з заявленої вартості 52780,00 USD збільшено до 58208,80 USD, що склало за одиницю товару 2,2388 USD.

По ВМД № 100270000/2013/262888 від 22.05.2013 - №100270000/2013/310094/2 від 24.05.2013, яким відкоригована митна вартість товару - риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 975 карт. коробів, вага нетто - 19500кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Shetland Catch», виробник Shetland Catch LTD (SA 001). Країна виробника: GB (код 0303743010) із заявленої вартості 38025.00 USD збільшено до 55575.00 USD, що склало за одиницю товару 2,8500 USD.

По ВМД № 100250000/2013/028009 від 23.05.2013 - №100250000/2013/500263/2 від 23.05.2013, яким відкоригована митна вартість товару риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 975 карт. коробів, вага нетто - 19500кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Shetland Catch», виробник Shetland Catch LTD (SA 001). Країна виробника: GB (код 0303743010) із заявленої вартості 38025.00 USD збільшено до 55575.00 USD, що склало за одиницю товару 2,8500 USD.

По ВМД № 100250000/2013/027917 від 21.05.2013 - №100250000/2013/500259/2 від 23.05.2013, яким відкоригована митна вартість товару риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 975 карт. коробів, вага нетто - 19500кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Shetland Catch», виробник Shetland Catch LTD (SA 001). Країна виробника: GB (код 0303743010) із заявленої вартості 38025.00 USD збільшено до 55575.00 USD, що склало за одиницю товару 2,8500 USD.

По ВМД № 100250000/2013/028970 від 13.06.2013 - №100250000/2013/500023/2 від 14.06.2013, яким відкоригована митна вартість товару риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 980 карт. коробів, вага нетто - 19600кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Pescado Baranbaca», виробник Pescado Baranbaca SA (Cantabria),(ES- 12.06583/S-CE). Країна виробника: ES (код 0303743010) із заявленої вартості 36260.00 USD, збільшено до 59780.00 USD, що склало за одиницю товару 2,0500 USD.

По ВМД № 100250000/2013/028950 від 13.06.2013 - №100250000/2013/500018/2 від 13.06.2013, яким відкоригована митна вартість товару риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 980 карт. коробів, вага нетто - 19600кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Pescado Baranbaca», виробник Pescado Baranbaca SA (Cantabria),(ES- 12.06583/S-CE). Країна виробника: ES (код 0303743010) із заявленої вартості 36260.00 USD збільшено до 59780.00 USD, що склало за одиницю товару 2,0500 USD.

По ВМД № 100250000/2013/028951 від 13.06.2013 - №100250000/2013/500017/2 від 13.06.2013, яким відкоригована митна вартість товару риба свіжоморожена морська - Скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber Scomburus) ціла, не патрана, не піддана тепловій та кулінарній обробці, без додавання харчових добавок та приправ, не консервована, упакована в 980 карт. коробів, вага нетто - 19600кг. Розмірний ряд 300-500г. Торгівельна марка: «Pescado Baranbaca», виробник Pescado Baranbaca SA (Cantabria),(ES- 12.06583/S-CE). Країна виробника: ES (код 0303743010) із заявленої вартості 36260.00 USD збільшено до 59780.00 USD, що склало за одиницю товару 2,0500 USD.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). В ч. З ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. І ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).

В усіх оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що: «Метод 2-а не був використаний у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Метод 2-6 не використаний у зв'язку з відсутністю цінової інформації на подібні товари». Водночас, відповідач долучив до матеріалів справи витяги з цінової бази митних органів щодо товару:

риба-скумбрія УКТЗЕД 0303743010 за період з 14.03.2013р. по 14.06.2013р. (т.3 а.с.157-168), а також

риба-мінтай УКТЗЕД 0304298500 за період з 01.03.2013р. по 01.06.2013р. (т.3 а.с.169-171).

У наданих витягах митна вартість товарів зазначена в доларах США за 1 кг. Із цих витягів видно, що у відповідача була інформація щодо ідентичних та подібних товарів, митні декларації щодо яких подавалися відповідачу (перелік митних декларацій з посиланням на номер справи наводиться нижче в п.5.2. скарги).

Відповідно до ч. 1 ст.59 МК України у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно ч. І ст.60 МК України у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Таким чином, відповідач порушив послідовність застосування методів визначення митної вартості товарів та не обґрунтував неможливість визначення митної вартості товарів та піною ідентичних або подібних товарів.

В постанові ВСУ від 22.10.2013 року № 21-326а13 зазначено «У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, вказав на неправомірність дій Митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК, без жодного обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів....

Виходячи із зазначеного, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару, остання відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведення відповідних аргументів».

Щодо застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів слід зазначити таке.

Згідно ч.2 ст.64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Застереження щодо застосування резервного методу визначення митної вартості передбачені в ч.3 ст. 64 МК України, зокрема, митна вартість імпортних товарів не визначається за резервним методом на підставі:

ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

мінімальної митної вартості;

довільної чи фіктивної вартості.

Позивач подав митному органу такі митні декларації щодо оцінюваних товарів:

1) МД №100270000/2013/262994 від 30.05.2013р., поставка 482-11, «філе риби мінтай свіжоморожене, не піддане тепловій, кулінарній обробці, t/m «Dalian Longtai Foodstuffs», виробник Dalian Longtai Foodstuffs Со., LTD, Китай» за митною вартістю 2,03 USD/кг., відповідач скоригував до 2,24 USD /кг.

Ідентичні товари (виробник, країна походження, обсяг партії та умови поставки) розмитню валися за:

МД від 20.05.2013р. №100270000/2013/836063 за митною вартістю 2,03 USD /кг. (т. 3 а.с.169);

МД від 18.03.2013р. №401090000/2013/4772 за митною вартістю 1,73 USD /кг. (т.3 а.с.171);

МД від 16.05.2013р. №401090000/2013/9168 за митною вартістю 1,73 USD /кг. (т.3 а.с.171);

Інформація щодо подібних товарів також була у митного органу, більшість подібних товарів розмитнювалися по 1,73 USD /кг. (т. 3 а.с.169-171). Взагалі більше 71% товарів, які наведені у витягу, розмитнювалися за вартістю нижче тої, яку задекларував позивач - 2,03 USD /кг.

Митна вартість, яка скоригована відповідачем 2,24 USD /кг, є однією із найвищих митних вартостей, які містяться у витягу, а тому відповідач порушив умови застосування резервного методу - із двох можливих митних вартостей обрав найбільшу.

2) МД №100270000/2013/262888 від 22.05.2013 р. (поставка 482-14), 100250000/2013/028009 від 23.05.2013 р. (поставка 482-15), №100250000/2013/027917 від 21.05.2013 р. (поставка 482-16) щодо товару «риба свіжоморожена-скумбрія, ціла, не патрана, t/m «Shetland Catch», виробник Shetland Catch LTD (Великобританія)» за середньою митною вартістю 2,02 USD /кг., відповідач скоригував до 2,85 USD /кг.

Ідентичні товари згідно витягу розмитнювалися за:

МД від 14.05.2013р. №125130003/2013/821761, №125130003/2013/821763, №125130003/2013/821764 за митною вартістю 2,23 USD /кг. (т. 3 а.с.161).

Подібні товари розмитнювалися за:

МД від 05.06.2013р. №807010001/2013/806146, №807010001/2013/806147, №807010001/2013/806148, №807010001/2013/806149 за митною вартістю 2,36 USD /кг. (т. 3 а.с.167);

МД від 10.05.2013р. №807010001/2013/805738, №807010001/2013/805739, №807010001/2013/805740, №807010001/2013/805741 за митною вартістю 1,85 USD /кг. (т. 3 а.с.166);

МД від 10.05.2013р. №807010001/2013/805742, №807010001/2013/805743, №807010001/2013/805744, №807010001/2013/805745 за митною вартістю 2,14 USD /кг. (т. 3 а.с.166);

МД від 18.03.2013р. №110070000/2013/304558 за митною вартістю 1,70 USD /кг. (т.3 а.с.154);

МД від 18.03.2013р. №110070000/2013/304558 за митною вартістю 1,70 USD /кг. (т.3 а.с.154);

МД від 01.04.2013р. №110070000/2013/305581 за митною вартістю 1,80 USD /кг. (т.3 а.с.154) та інші.

Якщо проаналізувати наведену у витягу інформацію, то близько 78% ідентичних та подібних товарів розмитнювалися нижче 2,85 USD /кг. - тої вартості, яку визначив митний орган, а близько 30% товарів розмитнювалися за ціною, нижче задекларованої позивачем - 2,02 USD /кг.

3) МД №100250000/2013/028970 від 13.06.2013р. (поставка 482-19), №100250000/2013/028950 від 13.06.2013 р. (поставка 482-20), №100250000/2013/028951 від 13.06.2013 р. (поставка 482-22) щодо товару «риба свіжоморожена-скумбрія. ціла, не патрана, t/m «Pescado Barandaca», виробник Pescado Barandaca SA (Іспанія)» за митною вартістю 1,93 USD/кг., відповідач скоригував до 3,05 USD /кг.

Ідентичні товари розмитнювалися за:

МД від 07.06.2013р. №100250000/2013/723462, №100250000/2013/723473, №100250000/2013/723475, №100250000/2013/723476 за митною вартістю 1,85 USD /кг. (т. 3 а.с.158);

МД від 07.06.2013р. №100250000/2013/723474 за митною вартістю 2,00 USD /кг. (т.3 а.с.158);

МД від 29.05.2013р. №100270000/2013/839435 за митною вартістю 1,85 USD /кг. (т.3 а.с.158).

Таким чином, із наданих витягів чітко видно, що у відповідача була інформація про подібні та ідентичні товари, незважаючи не це, в усіх рішеннях про коригування відповідач зазначив, що така інформація відсутня. Відповідач порушив послідовність застосування методів визначення митної вартості товарів, проте суд першої інстанції не надав цій обставині оцінки.

В оскаржуваних рішеннях про коригування зазначено, що у відповідача виникли сумніви у правильності визначення митної вартості, але конкретно не зазначено, в чому полягали такі сумніви. Із наведених у витягах даних вбачається, що митна вартість товарів, які задекларована позивачем, відповідає митним вартостям інших імпортерів, і навіть ідентичні товари імпортувалися за нижчою митною вартістю. Підстав для будь-яких сумнівів у відповідача не було.

Згідно опису графи 33 розділу 2 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за N 883/21195 у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Митного Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Проте в жодному із рішень про коригування митної вартості відповідач не зазначив конкретної митної декларації, яка стала основою для коригування. Із зазначеного випливає, що митна вартість була визначена відповідачем довільно.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копію щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового ринків», який видається Державним підприємством «Держзовнішінформ» і в якому вказана ціна на скумбрію (розмірний ряд -600 гр.) на світовому ринку (т.1 а.с.59-66).

Аналогічну скумбрію (300-500 г.) імпортував протягом травня-червня 2013 року позивач. Згідно даних бюлетеня на світовому ринку ціна була така:

1,98 USD /кг. - станом на 18.05.2013 р., умови поставки FOB Норвегія (джерело: №6 (200) 2013 «Огляд цін українського та світового ринків» (т.1 а.с.63);

1,76 USD /кг. - станом на 15.06.2013 р., умови поставки FОВ Норвегія (джерело: №7 (201) 2013 «Огляд цін українського та світового ринків» (т.1 а.с.66).

Із зазначеного випливає, що ціна задекларована позивачем відповідає рівню світових цін, а відповідач скоригував митну вартість товару до таких показників, які більше, ніж на 1 долар США перевищують рівень світових цін. Суд першої інстанції не надав оцінки цій обставині та не перевірив обґрунтованість коригування митної вартості до таких показників, з яких складових складається скоригована відповідачем митна вартість.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості №100270000/2013/310099/2 від 01.06.2013р., №100270000/2013/310094/2 від 24.05.2013р., №100250000/2013/500263/2 від 23.05.2013р., №100250000/2013/500259/2 від 23.05.2013р., №100250000/2013/500023/2 від 14.06.2013р., №100250000/2013/500018/2 від 13.06.2013р., №100250000/2013/500017/2 від 13.06.2013р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2014 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.