Ухвала суду № 39877528, 23.07.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/570/14-ц

Провадження № 2/364/201/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід, в якій вказав, що 14.05.2014 суддею Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.07.2014 року він та відповідач ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. від 23.07.2014 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, чим порушено вимоги ст. 123 ЦПК України.

Окрім того у заяві зазначено, що суддя перебуває у дружніх відносинах з сторонами, намагається вести справу в інтересах ОСОБА_2 та заінтересована у цій справі.

Заслухавши думку, осіб які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього допускається лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Представник відповідача надає суду надумані підстави для відводу, не наводить фактів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко