Ухвала суду № 39872596, 17.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/670/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю:

представника позивача: Кудрик Я.О.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У травні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 03 квітня 2014 року, якою стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3053,94 гривень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що задовольняючи заяву про розстрочення виконання постанови суду, суд першої інстанції керувався наявним важким матеріальним становищем відповідача, наявністю у відповідача кредитного боргу та зобов'язання щодо сплати орендної плати.

В судовому засідання відповідач надав суду підтвердження сплати частини боргу в сумі 509,00 грн. та зазначив, що на даний час сума боргу становить 2041,94 грн. Крім того, відповідач підтвердив встановлені судом першої інстанції обставини щодо наявності скрутного фінансового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому правомірним є висновок суду першої інстанції про розстрочення сплати боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3053,94 грн. на 6 місяців в рівних частинах по 508,99 грн. щомісячно.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.