Вирок № 3987252, 03.10.2007, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-256/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.10.2007 года Акимовский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - Нестеренко Т.В.

при секретаре - Корниенко М.Н.

с участием прокурора - Гончарова Д.А. адвоката- Корягина П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Акимовка, Запорожской области, гр.. Украины, образование среднее, не работает, инвалидом и депутатом не является, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и жительс. АДРЕСА_2, ранее не судим, инвалидом и депутатом не является, не работает.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с Красное , Акимовского района, Запорожской области, не работает, гр-н Украины, депутатом и инвалидом не является, ранее не судим, проживает АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 04.03.2007 года примерно в 19 час. 30 мин., согласованно и по предварительному сговору действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к линии электропередач ВЛ-150 кВ Л-177/179 пс. « Сокологорное тяг.» расположенной путем демонтажа анкерной металлической опоры, пришли к линии электропередач ВЛ -150 кВ Л-177/179 пс. « Сокологорное тяг.» - « Партизаны тяг.», расположенной вблизи в с. Розовка Акимовского района Запорожской области откуда тайно похитили с высоковольтной опоры № 401/3 металлический уголок марки L 160x160 общей длиной 10,4 метра, причинив ГМТС ОАО « Запорожоблэнерго», ущерб на общую сумму 1396,71 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что 04.03.2007г. он находился у своей девушки, когда приехали ребята , ОСОБА_2. и ОСОБА_3., они попросили его им помочь, а вернее сначала спросили у него не хочет ли он заработать. Им следует помочь з железом, а какое железо не сказали. По дороге, когда они ехали, ОСОБА_2. сказал , что у него на территории огорода находится высоковольтная опора, на которой откручен от основания метеллический уголок, и который можно сдать на металл. По дороге они заехали за ОСОБА_4. Уголок находился под столом вертикально и был не прикручен. Они перенесли найденный уголок, руками вчетвером почти до дороги. Уголок был очень тяжелым. Потом он подъехал машиной и они зацепили этот уголок и потянули машиной к школе. Оставив уголок возле школы, они хотели, чтобы он там полежал, а тут пришел участковый и объяснил им, что они совершили кражу и сказал, чтобы они оставили опору на месте, возле школы. Уголок был длиной 10-10,5 м. Они не брали с

собой никаких инструментов, так как уголок они не откручивали. Этот уголок ранее пролежал возле столба больше недели.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что он и ОСОБА_3были дома у него, когда пришла его бабушка и сказала, что в огородах лежит какая-то железка. Он пошел посмотреть и нашел там, возле столба, уголок. Так как сами они с ОСОБА_3. не оттащили бы уголок, он был слишком тяжелый, поэтому они приехали к ОСОБА_1. и попросили его только оттянуть уголок, но не заработать и он согласился.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что 04.03.2007г. они нашли уголок возле столба. Необходимо было засеять поле, а уголок мешал, вот и решили его оттянуть подальше. Он видел это уголок за два дня до случившегося, он лежал возле столба, а до этого он не знал, что он там лежит. Кому принадлежал этот металлический уголок он не знает.

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать иные доказательства и ограничиться допросом подсудимых.

Представитель несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_5., мать ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что как ребята и сказали, мама пошла за соломой и увидела, что на огороде лежит что-то, какой-то металл. Когда ребята оттащили этот уголок, она вышла и сказала им, чтобы они оттащили его обратно. Они бы и отвезли уголок на место и ничего бы не было, но видно кто-то проходил мимо, увидел и позвонил участковому. О сыне она может сказать, что он общительный, резвый, учится. Помогает ей по хозяйству, дома на нем все держится. На данный момент он учится в железнодорожном лицее в группе с государственным обеспечением.

Представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6., отец ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что когда все это произошло его не было дома. Он потом обо всем узнал уже по рассказам. О своем сыне может сказать, что он общительный, дружит с друзьями, у него к нему как к сыну претензий нет. На данный момент он учится в железнодорожном лицее, где и учится ОСОБА_2, но в разных группах.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых, которые посредственно характеризуются по месту жительства. Подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, что учитывается судом как смягчающие вину обстоятельства, вместе с тем последовательно дали признательные показания, способствуя установлению истины по делу.

С учетом содеянного и сведений о личности ОСОБА_1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом содеянного и сведений о личностях в отношении подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., суд считает возможным применить в отношении них п. «а» ст.1

Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, так как на момент совершения преступления подсудимые являлись несовершеннолетними,

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, а также п. «а» ст.1 ЗУ « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

С применением ст.ст.75,76 УК Украины, освободив при этом осужденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком продолжительностью на один год, обязав при этом не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы или учебы. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - металлический уголок марки L 160x160 длиной 10,4 м., болты М 24x80 в количестве 5 шт., находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_7. вернуть по принадлежности ОАО «Запорожьеоблэнерго».

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Запорожской торгово-промышленной палаты судебныеиздержки по делу в сумме 144,00 грн. ( сто сорок четыре грн.. 00 коп.) за проведение информационных услуг (юридический адрес: г. Запорожье, б. Центральный, 4, 69005, р/с 2600630011648 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 313010, код ЭДРПОУ 02944840 ИПН 029448408247, свидетельство об регистрации № 11045663)

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить в связи с актом об амнистии.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2- отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить в связи с актом об амнистии.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3- отменить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_6. на сумму 2000 грн., наложенного постановлением следователля от 08.05.2007 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_5. на сумму 7500 грн., наложенного постановлением следователля от 08.05.2007 года.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней.