Постанова № 39867449, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року

справа № 804/3774/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Ремісія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17.04.2013р. у справі №804/3774/13-а

за позовом:

Приватного підприємства «Ремісія»

до:

про:

Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013р. Приватне підприємство «Ремісія» (далі ПП «Ремісія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька ПМДПІ) про визнання дій протиправними / а.с. 3-22 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/3774/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №977/222/32097331 від 06.12.2012р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог діючого податкового законодавства і здійснено коригування показників податкової звітності позивача сум податкового кредиту та податкових зобов’язань без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення, що є незаконним та такі дії порушують права платника податків, тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Криворізької ПМДПІ щодо визнання правочинів, укладених ПП «Ремісія» з контрагентами, вказаними у акті №977/222/32097331 від 06.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної ПП «Ремісія» з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Криворізької ПМДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Ремісія», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ПП «Ремісія», здійснені на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.»;

- зобов'язати Криворізьку ПМДПІ відновити показники податкової звітності ПП «Ремісія», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ПП «Ремісія» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №804/3774/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Барановський Р.А.) / а.с. 171-173 том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 178-198 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.04.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 215-216 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.04.2013р. у даній справі залишити без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі – Криворізької ПМДПІ, правонаступником – Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ) /а.с. 215-216, 218, 219/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.04.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 213, 214 том 2/, 20.03.2014р. надав до суду клопотання про розгляд даної справи без участі повноважного представника податкового органу /а.с. 221, 241 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПП «Ремісія», ідентифікаційний код 32097331, зареєстровано як юридична особа 26.07.2002р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача, згідно статутних документів основними видами діяльності підприємства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, інші будівельно-монтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 23.11.2012р. по 29.11.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №977/222/32097331 від 06.12.2012р. ( далі – акт перевірки) /а.с. 23-45 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем ст.22, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ПП «Ремісія» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з придбанням послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ «Главмет» у розмірі 85432,22 грн., безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» у розмірі 84479,17 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов’язань суму ПДВ у зв’язку з реалізацією послуг ЗАТ «Криворізький суріковий завод» у розмірі 8000,00 грн., крім цього у висновках акту перевірки податковим органом зазначається також і про те, що матеріали перевірки по ПП «Ремісія» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України /а.с. 44 том 1/.

За результатами перевірки на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача за перевіряємий період не приймались, але судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується відповідачем, що останнім на підставі зазначеного акту перевірки було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП «Ремісія» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, що підтверджується відповідним витягом з вказаної автоматизованої інформаційної системи, який міститься в матеріалах справи /а.с. 235-239 том 2/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період позивач у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами – ТОВ «Главмет», ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» та ЗАТ «Криворізький суріковий завод», на підставі укладених між ними господарських договорів позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов’язання певного платника податків з ПДВ або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов’язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов’язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача не приймались, а внесення змін до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування показників податкової звітності ПП «Ремісія» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, було здійснено податковим органом лише на підставі висновків перевірки, які викладені у акті №977/222/32097331 від 06.12.2012р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому такі дії відповідача є протиправними і з метою відновлення порушеного права позивача колегія суддів вважає необхідним зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «Ремісія», в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, які ПП «Ремісія» включило до податкової декларації з ПДВ.

Щодо позовних вимог ПП «Ремісія» про визнання протиправними дій податкового органу щодо визнання правочинів, укладених ПП «Ремісія» з контрагентами, вказаними у акті №977/222/32097331 від 06.12.2012р. нікчемними в силу припису закону, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами діючого податкового законодавства передбачені повноваження органів державної податкової служби, зокрема право проводити перевірки платників податків, результати яких оформлюються у формі акту, у разі встановлення під час перевірки порушень, тобто акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а дії за актом перевірки та висновки, викладені в ньому не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов’язковими для виконання позивачем, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу відносно формування в акті перевірки висновків щодо визнання правочинів, укладених ПП «Ремісія» з контрагентами, вказаними у акті, оскільки такі дії відповідають повноваженням органів державної податкової служби.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Ремісія», здійснені на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р., та про зобов’язання відповідача відновити такі показники податкової звітності ПП «Ремісія», а саме суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ПП «Ремісія» зазначило у податковій декларації з ПДВ, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача частково задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.04.2013р. у даній справі в цій частині скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені ПП «Ремісія» у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Ремісія», здійснені на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р., та про зобов’язання відповідача відновити такі показники податкової звітності ПП «Ремісія», а саме суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ПП «Ремісія» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремісія» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №804/3774/13-а – скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Ремісія», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватному підприємству «Ремісія», здійснені на підставі акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.».

Зобов'язати Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Ремісія», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Ремісія» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В решті – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 15.07.2014 р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко