Ухвала суду № 39867442, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 204/4479/13-а (2а-204/112/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013р. у справі №204/4479/13-а (2а-204/112/13)за позовом:ОСОБА_1до: третя особа: про:Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська визнання протиправними дій зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

25.06.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська), третя особа - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-6/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013р. у справі №204/4479/13-а (2а-204/112/13) адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, третя особа - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права / а.с. 7/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 10-11/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2013р. у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 31/, посилаючись на те, що позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права і суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без розгляду даний адміністративний позов, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2013р. залишити без змін.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с.37-41/. Позивач та третя особа про поважність причин не явки у судове засідання. або про можливість розгляду справи у свою відсутність (або у відсутність свого представника), суд у встановленому законом порядку не повідомили. Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 31/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі 25.06.2013р. звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до УПФУ в Красногвардійському районі мДніпропетровська з позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у затребування довідок для перерахунку пенсії та здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2008р. з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язання відповідача затребувати та приєднати до пенсійної справи позивача уточнюючу довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання з дати останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008р..

При цьому з адміністративного позову вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стали наступні обставини - ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію призначену як працівнику державної податкової служби відповідно до Закону України «Про державну службу» з 05.04.2006р., відповідно до уточнюючої довідки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.04.2013р. було підтверджено що останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії вона отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення і соціально-побутові питання та індексацію заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але ці виплати не були зазначені у довідці, яка була надана для призначення пенсії, у зв'язку з чим позивач 04.03.2013р. звернулась до відповідача з заявою щодо витребування від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська уточнюючої довідки про склад її заробітної плати, на яку були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та про здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2008р. з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання та індексації заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 13.03.2013р. (протокол №13) позивачу у перерахунку пенсії було відмовлено.

Отже вищезазначені обставини дають можливість зробити висновок про те, що про порушення свого права щодо здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання та індексації заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивач дізналась у березні 2013р., а до суду першої інстанції за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, позивач звернулась 25.06.2013р.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який якщо не встановлено інше обчислюється, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013р. у справі №204/4479/13-а (2а-204/112/13), яка оскаржується позивачем в апеляційному порядку, / а.с. 7/ судом першої інстанції даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи зміст правовідносин, які вникли між сторонами у даній справі, та приймаючи до уваги положення норм законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає, що звернення 04.03.2013р. позивача до відповідача з заявою про витребування уточнюючої довідки та здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі такої довідки та прийняте за результатами розгляду цієї заяви рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 13.03.2013р. (протокол №13) щодо відмови позивач у перерахунку пенсії, не можна визнати досудовим врегулюванням спору про наявність підстав для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, що виключає можливість застосування у даному випадку строку на звернення до суду, який встановлено ч. 4 ст. 99 КАС України, і у даному випадку підлягає застосування загальний строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, і цей строк з урахуванням дати коли особа - позивач, дізналась про порушення свого права - березень 2013р., та з урахуванням дати звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного - 25.06.2013р., позивачем не було пропущено.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що позивачем даний позов подано до суду з пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права, та безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального права залишив даний адміністративний позов без розгляду, а тому необхідно задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013р. у справі №204/4479/13-а (2а-204/112/13) та адміністративну справу №204/4479/13-а (2а-204/112/13) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013р. у справі №204/4479/13-а (2а-204/112/13) - скасувати.

Справу №204/4479/13-а (2а-204/112/13) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 11.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко