Постанова № 39864626, 12.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/1/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Синельникове

12.06.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора- Цьока І.І.

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів- ОСОБА_15, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства від підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до суду надійшли письмові клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, з мотивів, зазначених в їх письмових клопотаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив також клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, про надав письмове клопотання в суді від 12.06.2014 року.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., мотивуючи тим, що 12.11.2013 р. в ЕРДР було зареєстровано їх заяви про кримінальне правопорушення, скоєне суддею Н.Т. Черковою за №12013040390002623, у зв'язку з чим суддя не може приймати участь у розгляді даної справи

у зв'язку з неупередженістю, про що надали суду письмові заяви від 12.06.2014 року.

Крім того, підсудний ОСОБА_7 заявив також письмове клопотання, яким просить допустити до участі у справі в якості його захисника дружину ОСОБА_12.

Захисники підсудних підтримали заявлені клопотання підсудних.

Прокурор Цьока І.І. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов'язаний з утриманням під вартою підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 немає, просить відмовити в задоволенні зазначених клопотань. Просить суд також відмовити в задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_7 про допуск в якості захисника підсудного його дружину ОСОБА_12, так як вона була допитана в якості свідка на досудовому слідстві, а також відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України відвід судді може заявити прокурор, захисник, підсудний, потерпілий, його представник, цивільний відповідач та його представник, цивільним позивач та його представник.

Згідно з ст.58 КПК Україны, клопотання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, вважає, що заявлені клопотання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтримані захисниками про відвід судді не підлягають задоволенню, так як підстави, на які посилаються підсудні в своєму клопотанні, не передбачені ст. 54 КПК України, як такі що виключають участь судді у провадженні справи. Вважає їх надуманими та безпідставними.

У відповідності до ст. 57 КПК України, клопотання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, або постановою судді, який розглядає справу.

Суд також вважає, що підстав для задоволення клопотань, заявлених підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтриманих їх захисниками про зміну запобіжного заходу підсудним з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою немає, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались при обранні підсудним міри запобіжного заходу. Судом враховувались тяжкість злочинів, скоєних підсудними, їх вік та стан здоров'я, а також інші обставини, що їх характеризують.

Не підлягає задоволенню також клопотання підсудного ОСОБА_7 про допуск його дружини ОСОБА_12 до участі у справі в якості його захисника, так як вона була допитана на досудовому слідстві в якості свідка (т.8, а.с.165-168) і є в списках свідків до обвинувального висновку (т.10 а.с.334), а також була допитана в судовому засіданні в якості свідка.

Відповідно до ст.61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього кодексу є свідком і в зв'язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 61, 54-58, 148-150, КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявлених клопотань підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, а також в заявленому клопотанні підсудних про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про допуск його дружини ОСОБА_12 до участі у справі в якості його захисника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова