Постанова № 39864627, 18.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/1/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Синельникове

18.06.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора- Чеботарьова О.І.

за участю захисників - адвокатів- ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів- ОСОБА_13, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства у судовому засіданні від підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до суду надійшли письмові клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., які вони мотивували тим, що в постанові суду від 12.06.2014 року, якою були розглянуті клопотання підсудних, було зазначено думку судді в стверджувальній формі про вину підсудних до винесення вироку, у зв'язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи, так як викладені обставини викликають сумнів у об'ктивності судді при винесенні рішення по справі.

Захисники підсудних підтримали заявлені клопотання підсудних.

Підсудний ОСОБА_11, його захисник, представник цивільного позивача ДТЕК «Обленерго» ОСОБА_6 розгяд клопотання залишили на розсуд суду. Представник цивільного позивача ДП «Державна залізниця» ОСОБА_13 вважає, що клопотання безпідставне, з метою затягування розгляду справи, просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор Чеботарьов О.І. вважає, що клопотання про відвід судді необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України відвід судді може заявити прокурор, захисник, підсудний, потерпілий, його представник, цивільний відповідач та його представник, цивільний позивач та його представник.

Згідно з ст.58 КПК України, клопотання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтримані їх захисниками про відвід судді не підлягають задоволенню, так як підстави, на які посилаються підсудні в своєму клопотанні, не передбачені ст.54 КПК України, як такі що виключають участь судді у провадженні справи. Вважає їх надуманими та безпідставними.

У відповідності до ст. 57 КПК України, клопотання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, або постановою судді, який розглядає справу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 54-58 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявлених клопотань підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова