Ухвала суду № 39864471, 22.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа №911/1222/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна Агроінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2014 року (суддя: Карпечкін Т.П.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Стандарт";

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест";

про визнання недійсним договору, повернення майна

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2014 року №911/1222/14 позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Стандарт" право власності на Агрегат мукомольний вальцевий НО-3545 Харків'янка-800 Плюс. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Стандарт" Агрегат мукомольний вальцевий НО-3545 Харків'янка-800 Плюс. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Стандарт" 11830,61 грн. судових витрат.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна - Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Стандарт" 11830,61 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 року по справі № 911/1222/14 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна Агроінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2014 року без розгляду, на підставі п.п. 2, 4 ч 1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу.

21 липня 2014 року відповідач 2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2014 року по справі №911/1222/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником до матеріалів поданої скарги додано копію квитанції № ПН3820 від 16.06.2014 року.

З вказаної квитанції вбачається, що судовий збір сплачено за невірними реквізитами, а саме невірно зазначено розрахунковий рахунок отримувача - 31215206783001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім цього, як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Укрїни" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, апелянтом до позовної заяви не додано оригіналу доказу сплати судового збору, а надано лише фотокопію квитанцї №ПН3820 від 16.06.2014 року.

Отже, додана до матеріалів апеляційної скарги копія квитанції №ПН3820 від 16.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 13050,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у розумінні ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що реквізити судів вказані на офіційному веб-порталі «Судова влада України», http://court.gov.ua/.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Беручи до уваги, що законом не передбачено повторного подання апеляційної скарги, яка повернута судом на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна Агроінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2014 року по справі №911/1222/14.

2.Матеріали справи №911/1222/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай