Ухвала суду № 39859452, 10.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/966/2014(м)

264/16056/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 53 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з позовом про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати, за період з 01 березня 2003 року по 20 червня 2006 року. В обґрунтування посилався на те, що з 09 листопада 1983 року по 20 червня 2006 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. З березня 2003 року при виплаті заробітної плати відповідачем не проводилася індексація, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення заборгованості по індексації та компенсації заробітної плати за вказаний період.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 20 червня 2006 року в сумі 956 гривень 87 копійок, з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 250 гривень.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_3, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ММК імені Ілліча» Головко А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 09 листопада 1983 року по 20 червня 2006 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи (а.с. 7-8). За період роботи позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 20 червня 2006 року, суд виходив з того, що при перевищенні порогу інфляції, який встановлюється в розмірі 101 відсотка, заробітна плата останнього за вказаний період не індексувалася. Загальна сума індексації заробітної та компенсації складає 956 гривень 87 копійок, що підтверджується довідкою підприємства та не оскаржується позивачем, тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд дійшов до висновку, що при виплаті присуджених позивачеві сум, з відповідача належить утримати передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1078 від 17 липня 2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, зазначений в частині першої цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Зазначений порядок індексації заробітної плати передбачений і п. 1-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

У разі невчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація. Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.

Відповідно до цього Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати провадиться, якщо затримано на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, серед них заробітна плата (грошове забезпечення).

Як вбачається з матеріалів справи, наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу ОСОБА_3 суми індексації заробітної плати підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком сум індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати з березня 2003 року по 20 червня 2006 року в сумі 956,87 грн., відповідно до якого сума індексації становить 469,01 грн., сума компенсації за несвоєчасну сплату - 487,86 грн. (а.с. 16).

Визначений відповідачем розмір заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати - 956,87 грн. повністю охоплюється періодом з 01 березня 2003 року по 20 червня 2006 року, зазначеним позивачем в позовній заяві та в рішенні суду.

Оскільки позивач ОСОБА_3 погодився з розміром визначеної відповідачем суми заборгованості, рішення суду не оскаржив, колегія суддів, переглядаючи справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду щодо розміру заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну сплату, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Враховуючи, що індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при виплаті відповідачем присуджених позивачеві сум належить утримати з них передбачені законом податки і обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що заробітна плата позивача у 2003 - 2006 роках не підлягала обов'язковій індексації, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем у бік збільшення, є не доведеними відповідачем належними і допустимими доказами, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати, з посиланням на те, що діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення із застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації (з урахуванням прогнозного рівня інфляції), оскільки доповнення до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (Порядок), якими передбачено застосування випереджаючого методу розрахунку сум індексації, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 року № 690 (Постанова), яка набрала чинності з 25 травня 2006 року, тому, на правовідносини, які виникли до набрання чинності цієї постанови, цей Порядок не поширюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду зазначено більший період заборгованості, ніж зазначено в розрахунку відповідача є неспроможними, оскільки з розгорнутого розрахунку (а.с. 16) вбачається, що останній проведено за період по липень 2006 року.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення, апеляційним судом у справі не встановлено.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Т.Г. Ігнатоля Л.М. Кочегарова