Ухвала суду № 39859448, 04.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/818/2014(м)

241/473/14-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Скудін В.Є.

Категорія 19 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у письмову провадженні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 вересня 2009 року між ним, ОСОБА_3, та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 1, відповідно до якого він, як майновий поручитель, надав своє нерухоме майно - житловий будинок літ.А-11, садові будинки літ.Г-11,Д-11 з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовані по АДРЕСА_1, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Генеральним договором № 28/21с-7, укладеним 04 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. З огляду на це, вважає, що припинилося зобов'язання майнового поручителя, так як заміни боржника в основному зобов'язанні не відбулося.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися. Позивач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності і залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута апеляційним судом за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ст. 121 ЦПК України, зокрема, п.3 ч.3 на які послався суд, передбачено, що позовна заява повертається у разі подання її від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таких обставин по справі не встановлено, позовна заява подана ОСОБА_3 від свого імені.

Крім того, висновок суду про те, що позивач не є стороною в договірних відносинах є помилковим. Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, позивачем оспорюється саме договір іпотеки, який був укладений між ним та банком.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин спору та вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, до відкриття провадження у справі позивач має право подати заяву про повернення йому позовної заяви.

Подана ж ОСОБА_3 заява про залишення позовної заяви без розгляду, колегією суддів не розглядалася, оскільки ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, що є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Л.М. Кочегарова Т.Г. Ігнатоля