Ухвала суду № 39856741, 15.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/751/2014(м)

265/9568/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Адамова Т.С.

Категорія 51 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з позовом про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати, за період з 03 лютого 2004 року по 10 листопада 2011 року. В обґрунтування посилалася на те, що з 03 лютого 2004 року по 10 листопада 2011 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. З березня 2003 року при виплаті заробітної плати відповідачем не проводилася індексація, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення заборгованості по індексації та компенсації заробітної плати за вказаний період.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з лютого 2004 року по 31 липня 2006 року в сумі 1043 гривень 66 копійок, з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ММК імені Ілліча» Шевелева В.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачка з 03 лютого 2004 року по 10 листопада 2011 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи (а.с. 7-11). За період роботи позивачці нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період з лютого 2004 року по 31 липня 2006 року, суд виходив з того, що при перевищенні порогу інфляції, який встановлюється в розмірі 101 відсотка, заробітна плата останньої за вказаний період не індексувалася. Загальна сума індексації заробітної та компенсації складає 1043 гривень 66 копійок, що підтверджується довідкою підприємства та не оскаржується позивачкою, тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Також суд дійшов до висновку, що при виплаті присуджених позивачці сум, з відповідача належить утримати передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1078 від 17 липня 2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, зазначений в частині першої цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Зазначений порядок індексації заробітної плати передбачений і п. 1-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

У разі невчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація. Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.

Відповідно до цього Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати провадиться, якщо затримано на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, серед них заробітна плата (грошове забезпечення).

Як вбачається з матеріалів справи, наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачці ОСОБА_3 суми індексації заробітної плати підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком сум індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати з березня 2003 року по липень 2006 року (включно) в сумі 1043,66 грн., відповідно до якого сума індексації становить 516,21 грн., сума компенсації за несвоєчасну сплату - 527,45 грн. (а.с. 31).

Визначений відповідачем розмір заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати - 1043,66 грн. повністю охоплюється періодом з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року, зазначеним позивачем в позовній заяві та в рішенні суду.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 погодилася з розміром визначеної відповідачем суми заборгованості, рішення суду не оскаржила, колегія суддів, переглядаючи справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду щодо розміру заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну сплату, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Враховуючи, що індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при виплаті відповідачем присуджених позивачеві сум належить утримати з них передбачені законом податки і обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що заробітна плата позивача у 2003 - 2006 роках не підлягала обов'язковій індексації, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем у бік збільшення, є не доведеними відповідачем належними і допустимими доказами, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати, з посиланням на те, що діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення з застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації (з урахуванням прогнозного рівня інфляції), оскільки доповнення до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (Порядок), якими передбачено застосування випереджаючого методу розрахунку сум індексації, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 року № 690 (Постанова), яка набрала чинності з 25 травня 2006 року, тому, на правовідносини, які виникли до набрання чинності цієї постанови, цей Порядок не поширюється.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи відповідача про те, що суд фактично задовольнив позовні вимоги позивача частково, але не зазначив про це у резолютивній частині рішення.

Так, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, позивачка просила стягнути заборгованість за період з лютого 2004 року по листопад 2011 року, а суд згідно розрахунку стягнув заборгованість за період з березня 2003 року по липень 2006 року.

Проте, помилкове зазначення у першому реченні резолютивної частини рішення про повне задоволення позовних вимог не тягне за собою зміну рішення, оскільки права відповідача щодо розміру суми стягнень не порушуються, а позивачем рішення суду не оскаржується.

Обставини, на які посилається апелянт, є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

І.П. Мироненко