Ухвала суду № 39855994, 22.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2407/14-ц Провадження № 22-ц/772/2284/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 5Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Міхасішин І.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 року про повернення позовної заяви ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 суд вважав неподаною та повернув позивачці.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 27.05.2014 року позивачем усунені неналежним чином, а саме позивачем не додано до позовної заяви технічний паспорт на житловий будинок на частину якого позивач просить визнати право власності, виготовленого станом на день звернення до суду, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності самочинно збудованих споруд, також не додано правовстановлюючого документа на спірний будинок.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Зазначаючи недоліком позовної заяви відсутність у додатку технічного паспорта та правовстановлюючих документів на спірний будинок, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач має лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а не долучити їх разом із позовом.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності направити у Вінницький районний суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І. В.

Денишенко Т.О.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: