Ухвала суду № 39863221, 15.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8840/14-ц Провадження № 22-ц/772/2237/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 56Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.,При секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця про зобов'язання провести нарахування і виплату втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця провести нарахування і виплатити ОСОБА_6 щомісячні платежі з червня 2013 року та здійснювати в подальшому щомісячні платежі, враховуючи, що станом на травень 2013 року щомісячний страховий платіж, становить 3855 грн.66 коп.

На таке рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця на користь ОСОБА_6 недоплачене відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, витрат на медичну, соціальну допомогу та інших страхових витрат за період з 01 травня 1992 року до 31 травня 2013 року у розмірі 132 541 грн.58 коп. та судові витрати.

Вказане рішення суду змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця на користь ОСОБА_6 недоплачене відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, витрат на медичну, соціальну допомогу та інших страхових виплат за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 47 960 грн.19 коп.

Станом на травень 2013 року щомісячний страховий платіж становить 3855 грн.66 коп., що підтверджується висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1735/13-21 від 29 листопада 2013 року та додатків № 1, 2 (а.с. 15-36).

08 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з заявою виконати рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, а також призначити, виплатити та виплачувати недоплачене відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, витрат на медичну, соціальну допомогу та інших страхових виплат з червня 2013 року, виходячи з розміру підвищеного експертом станом на травень 2013 року.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів з'ясовано, що ОСОБА_6 встановлено професійне захворювання та відсоток стійкої втрати працездатності.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що визначені раніше розміри щомісячної страхової виплати та пенсії по інвалідності зменшенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 9 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності і середньомісячного заробітку, який він мав до ушкодження здоров'я.

При цьому ні Правилами, ні Законом України «Про охорону праці», ні Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено іншого порядку перегляду розміру втраченого потерпілим середньомісячного заробітку, визначеного на момент втрати ним працездатності, із заробітку (окладу), який він отримував до ушкодження здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок проведений експертом здійснено з порушенням, а тому сума щомісячного страхового платежу у розмірі 3855 грн.66 коп., яка визначена експертом станом на 01 червня 2013 року є невірною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи № 1735/13-21 від 29 листопада 2013 року наведено норми законодавства, які застосовувалися при здійсненні розрахунків.

Колегія суддів також приймає до уваги ту обставину, що правильність розрахунків, наведених у висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи № 1735/13-21 від 29 листопада 2013 року вже була предметом судового розгляду під час вирішення цивільної справи № 127/12522/13ц за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, а тому обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ст..61 ЦПК України).

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно :