Ухвала суду № 39855990, 21.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1747/13-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондар О. В.Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, по-зивача прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Сопівника А.В., представника позивача Міністерства оборони України Панасюка В.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, концерну «Військторг-сервіс» Левченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержан-

ням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України до ОСОБА_2 за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача концерну «Військторгсервіс» про визнання право-

чину недійсним,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року про повернення зая- ви щодо перегляду заочного рішення суду від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року позов заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволений повністю. Визнані поважними причини пропуску позивачем, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, строку звернення до суду та поновлено йому цей строк. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, вартістю 15 тисяч гривень, укладений 12 вересня 2005 року між дер-жавним підприємством Міністерства оборони України «Вінницький відділ військової торгівлі № 52 Західного оперативного командування» та ОСОБА_2 Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 15 тисяч гривень, сплачених ним за нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2005 року. З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні ( т. 2, а. с. 194-197 ).

17 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся у Гайсинський ра-йонний суд Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 05 березня 2014 року ( т. 2, а. с. 204-207 ).

Дана заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції по суті не розглянута, вдруге ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті від 06 червня 2014 року ( т. 3, а.с. 28 ) визнана неподаною та повернута за-явникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, через неусунення недоліків, вка- заних в судовій ухвалі ще від 25 березня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 06 червня 2014 року, представник заявника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу судді скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду ( т. 3, а. с. 36 ). Апелянт по-силається на те, що оскаржувана ним ухвала постановлена за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуально-го права, прав відповідача, що фактично є відмовою у праві на звернення в суд за захистом порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення на скаргу осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2014 року ( т. 2, а. с. 210 ) заява ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 05 березня 2014 року була залишена без руху через недоліки, які в мотивувальній частині цієї ухвали констатувалися як не зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судові засідання і неповідомлення їх суду, не надання доказів про це.

Наступною судовою ухвалою від 15 квітня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення визнана неподаною і повернута заявникові ( т. 2, а. с. 212 ).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року ( т. 3, а. с. 20 ) на задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 ухвала судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року скасована, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду передана до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Не вчиняючи жодних процесуальних дій для вирішення питання про прий-няття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, суддя суду першої інстанції наступного дня після надходження справи із суду апеляційної інстанції, тобто 06 червня 2014 року, повторно постановила ухвалу про визнан-ня неподаною заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2014 року і повернення її заявникові ( т. 3, а. с. 28 ).

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції не може бути визнана за-конною і обгрунтованою, оскільки в ній йдеться про невиконання заявником вимог ухвали від 25 березня 2014 року, яким дана оцінка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року.

У випадку необхідності усунення недоліків звернення до суду вдруге, з аргу-ментацією неявки у конкретні судові засідання, про які не йшлося в ухвалі від 25 березня 2014 року, суддя мала б повернутися до відповідних норм процесу-ального закону, виконати положення ст. 121 ЦПК України та надати заявникові строк на усунення недоліків поданої в суд заяви.

Відповідно з норамами статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ух-валу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прешої інстанції постановлено ухвалу з додержанням ви-мог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ух-валу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з пору-шенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було по-милково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; ска-совує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи 06 червня 2014 року ухвалу про повторне визнання непода-ною і повернення заявникові його звернення до суду, суддя суду першої інстан-ції допустила такі порушення процесуального закону, які тягнуть безспірне скасування цієї ухвали на задоволення апеляційної скарги представника заявни-ка.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, коле-гія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 черв-ня 2014 року про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення суду від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача концерну «Військторгсервіс» про визнання правочину недійсним, скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви щодо перегляду заочного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: