Ухвала суду № 39854859, 12.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/278/2014(м)

0520/11682/2012

Головуючий у 1-ій інстанції Хараджа О.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Новомлинської Л.П. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що зустрічний позов до ОСОБА_4 та ПП «Фірма БМВ» про звернення стягнення на заставлене майно, як за суб'єктним складом осіб, так і за предметом позову є цивільно-правовим та підлягає розгляду в прядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 та ПП «Фірма БМВ», будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (т.3 а.с.9,10), до суду не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Приймаючи до уваги встановлені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши представника ПАТ «ВТБ Банк» Новомлинську Л.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходилася цивільна справа № 052011682/2012 (2/264/159/2013) за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Фірма БМВ», Управління державного майна Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю, визначення часток та виділ долі в натурі; визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця ? частки.

В якості третьої особи до участі у даній справі було залучено ПАТ «ВТБ Банк», який звернувся із зустрічною позовною заявою до ПП «Фірма БМВ» та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірне нежитлове приміщення.

В подальшому, ухвалами Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013 року та 25 червня 2013 року позов ОСОБА_4 залишений без розгляду на підставі її заяв.

Згідно ст. 113 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зустрічний позов незалежного від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Отже, позов ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно був поданий і прийнятий судом як зустрічний у межах вже відкритого провадження у справі за позовами ОСОБА_4

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 34613428, виданого 25 червня 2012 року МКП «Маріупольське БТІ» за реєстраційним № 1991470 право власності на ? частину спірного нежитлового приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі ухвал Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2012 року (справа № 2/520/53/2012, № 2-3412 та від 15 березня 2012 року (справа № 0520/3651/2012, 2/0520/620/2012) про затвердження мирових угод.

Виходячи з наведеного, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, як за суб'єктним складом, так і за предметом позову, є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції наведені положення закону не врахував, не визначив характер спору і дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Той факт, що на час розгляду справи ухвали про затвердження мирових угод, які були підставою для реєстрації права власності скасовані, наведених висновків не спростовує, адже сама реєстрація права власності за ОСОБА_4 на частку спірного майна не скасована.

На підставі викладеного, положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття провадження у справі скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Новомлинської Л.П. задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: С.А. Попова

І.П. Мироненко