Ухвала суду № 39853904, 24.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/248/2014(м)

265/4134/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Мельник І.Г.

Категорія 30 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ваш двір» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ваш двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Ваш двір» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2395 гривень, моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 гривень, судові витрати: судовий збір в сумі 344 гривень 10 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 1500 гривень, а всього 4739 гривень 10 копійок.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням не погодилось ПП «Ваш двір» та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Ваш двір» просив рішення скасувати і прийняти нове, яким матеріальну та моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири, стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтування посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведена вина відповідача ПП «Ваш двір» у спричиненні шкоди, але в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надали відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПП «Ваш двір» Ступака Д.Д., заперечення позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19 березня 2003 року за № 129/2, договором № 8 будинок АДРЕСА_1 було передано ПП «Ваш двір» на обслуговування і ремонт житлового фонду та прибудинкової території (т.1 а.с.108-118). Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПП «Ваш двір» укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території (т.1 а.с. 75-78, 81-82).

20 березня 2013 року сталося залиття квартири позивача ОСОБА_3, що підтверджується журналом заявок ПП «Ваш двір», в якому зазначено, що залиття сталося внаслідок течі різьби труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2. При цьому, як зазначено в журналі, причина течі різьби - жильці знімали водомір, відірвало різьбу (т.1 а.с. 119-124).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 36 від 14 жовтня 2013 року, причиною залиття квартири позивача ОСОБА_3 є порив різьби на металевій трубі водопостачання на ділянці відгалуження від стояку, який веде до запірної арматури в квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок того, що порив на різьбовому з'єднанні металевої труди в місті з'єднання з вентилем водопостачання сталося на відгалуженні від стояку який веде до запірної арматури в квартирі АДРЕСА_2, відповідно, дана ділянка відноситься до внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання. За обслуговування даної ділянки водопостачання відповідальність несе організація, яка надає дані послуги, а саме ПП «Ваш двір».

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 виходив з того, що відповідач ПП «Ваш двір» неналежно виконував покладені на нього Правилами утримання будинків та прибудинкової території обов'язків з профілактики внутрішньо будинкових мереж, що призвело до залиття квартири позивача, розмір матеріальної шкоди підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи, спричинення моральної шкоди позивачем доведено.

З такими висновками суду колегія суддів не може не погодитися виходячи з наступного.

Відповідно п.6 ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно Порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», до послуг по утриманню будинку,споруд та прибудинкових територій відносяться у тому числі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання.

Пунктом 13 цього Порядку надано поняття та визначені межі внутрішньо будинкової системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення, якими є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться в квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залиття сталося з причини неналежного технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання балансоутримувачем будинку, що призвело до пориву різьби на металевій трубі холодного водопостачання і залиття квартири позивача.

Допитаний в судовому засіданні експерт Спірідонов В.А. підтвердив висновки експертизи та показав, що при її проведені, у присутності сторін ним був оглянутий, наданий мешканцями квартири АДРЕСА_2 вентиль, який, як зафіксована на фотознімках повністю стикався із різьбою. При огляді труби, там повністю була ржавчина, відбулося залипання згону до вентиля, відповідно стався зріз. На дане пошкодження могли вплинути декілька факторів: збиточний тиск або механічний удар. Однак з моменту установки вентиля пройшло майже сім років, тому встановити, що саме сталося майже неможливо.

Той факт, що експертом не виключалася можливість впливу на порив вентиля, в тому числі, зняття та установка водоміра некваліфікованим робітником, наведених висновків суду не спростовує.

Доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи доказів того, що залиття сталося з вини мешканців, розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2, є безпідставними, оскільки згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Суд дав оцінку всім доказам, наданим сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем ПП «Ваш двір» не надано беззаперечних доказів, що пошкодження різьби на трубі холодного водопостачання мало місце внаслідок зняття водоміру мешканцями квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача ПП «Ваш двір» про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для покладення відповідальності на мешканців квартири АДРЕСА_2, у досліджені яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, відповідачем ПП «Ваш двір» не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі навмисно ухилялися від складання акту про залиття, доки не були усунуті всі сліди механічного пошкодження різьби на трубі, спростовуються матеріалами справи про їх численні звернення з приводу проведення огляду комунікацій (т.1 а.с. 184-191).

Посилання апелянта на те, що відповідачі в 2000 році самостійно, без згоди житлової організації, провели заміну комунікацій в квартирі АДРЕСА_2 на пластикові труби, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку між цими діями та залиттям.

Що ж стосується заміни у 2007 році водопровідного крану (вентиля), де у подальшому майже через шість років стався порив різьби, то у разі належного виконання ПП «Ваш двір» Правил утримання будинків та прибудинкової території відповідач міг своєчасно виявити несправність цього вентиля.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції достатньо обґрунтовані підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішені справи судом порушень норм матеріального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року були внесені зміни до постанови КМУ № 529 від 20 травня 2009 року про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виключено п.1), і, цією ж постановою затверджено Положення про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги. Дане положення містить розділ «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», де у п. 13 надано поняття та визначені межі внутрішньо будинкової системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення, який суд навів у своєму рішенні.

Щодо посилання суду першої інстанції на положення п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, в редакції затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, то останнє не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ваш двір» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Г.Л. Гаврилова

І.П. Мироненко