Ухвала суду № 39853884, 14.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/266/2014(м)

266/4925/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження, і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна, визнання припиненою заборони відчуження і повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення правил підсудності, просить ухвалу скасувати, а справу на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шишелової Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила є випадки виключної підсудності. Виключна підсудність це підсудність, яка передбачає вичерпний перелік цивільних справ, які з урахуванням їх природи пред'являються до певного, передбаченого законом суду.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.4 (абз.4) постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила ст. 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом стосовно договору іпотеки, укладеного щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1, тобто нерухомості, яка розташована на території Приморського району м. Маріуполя.

Оскільки заявлені в позовній заяві вимоги стосуються нерухомості, при вирішенні питання про підсудність справи слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України, які є преюдиційними щодо інших вимог про правила підсудності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що правила підсудності при відкритті провадження суддею не порушені, тому підстав для скасування ухвали не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б.Ткаченко

І.П. Мироненко