Ухвала суду № 39853885, 19.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/216/2014(м)

263/10365/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Турченко О.В.

Категорія 43 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів ТкаченкоТ.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири, -

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення ? частини сплачених сум на утримання квартири за період з серпня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 1925 гривень 13 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 витрати на утримання квартири в сумі 1171 гривні 13 копійок, судовий збір в сумі 139 гривень 54 копійки, а всього 1310 гривень 67 копійок. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду про стягнення витрат на утримання квартири скасувати, в задоволені позову в цій частині відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частині кожний. Відповідачка ОСОБА_3 набула право власності на свою частку на підставі договору дарування, укладеного між відповідачкою та її батьком ОСОБА_6 25 серпня 2011 року.

Згідно наданих позивачем квитанцій за сплату комунальних платежів з теплопостачання та утримання будинку по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2011 року по вересень 2013 року загальна сума платежів становить 3850 гривень 26 копійок.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 1171 гривні 13 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, як співвласник майна, зобов'язана відшкодувати позивачу понесені ним витрати по утриманню цього майна, пропорційно своїй частці.

Висновки суду є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Статтею 151 ЖК УРСР передбачені обов'язки власника по забезпеченню схоронності жилого будинку (квартири), зокрема, в ч.1 передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язанні забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

За приписами п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Якщо учасник права спільної часткової власності ухиляється від участі у спільних витратах, інші співвласники, які внесли за нього платежі по спільному майну, вправі стягнути з нього внесену долю витрат. В цьому випадку виникає зобов'язання з безпідставного набуття майна.

Так, ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 щодо протиправної поведінки позивача, який не визнавав її право власності і чинив перешкоди в її користуванні, є неспроможними. Адже обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи не вимагається.

Враховуючи викладені обставини та норми матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим та безпосередньо дослідженим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачем апеляційному суду не надано.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Л. Баркова

Судді: Т.Б. Ткаченко

І.П. Мироненко