Ухвала суду № 39849711, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. справа № 804/15960/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 р.

у справі № 804/15960/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

10.07.2014 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ані він, ані його представник постанови від 20.12.2013 року не отримував 14.02.2014 року та не володіє інформацією стосовного того, які документи в матеріалах справи можуть вказувати на цей факт. Зазначену постанову відповідач отримав лише 07.04.2014 року та 09.04.2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без виклику сторін у порядку письмового провадження 20.12.2013 року (а.с.30).

Копію постанови суду від 20.12.2013 року отримано представником відповідача ОСОБА_2 14.02.2014 року, про що свідчить розписка представника відповідача та копія нотаріально посвідченої довіреності в матеріалах справи (а.с.39, 40).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09.04.2014 року (а.с.46).

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. Поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії постанови суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку

на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/15960/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/15960/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко