Постанова № 3984901, 20.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 травня 2009 року справа № А 28/712-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів - Мірошниченка М. В., Проценко О.А.,

при секретарі - Красоті А. О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях та прокурора

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2008 р.

у справі № А28/712-07 (категорія статобліку - 6.14)

за позовом Служби автомобільних доріг України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, м .Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

 про визнання протиправними та незаконними висновків в актах перевірок, -

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі - Служба автомобільних доріг) звернулася з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, у якій, з урахуванням зміни позовних вимог, просила:

- визнати протиправними висновки, викладені в акті Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі - КРУ у Дніпропетровській області) фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2007 р від 03.07.2007 р. № 06-23/55, незаконними з часу їх прийняття в частині визначення:

« 1. Виявлено факти розподілу позивачем закупівлі товарів, робіт, послуг на частини (що не перевищують 300, 0 тис. грн.) на загальну суму 3527, 1 тис. грн.. з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням п. 3 ст. 14 Закону № 1490-ІІІ.

Без проведення процедури закупівель Службою укладено 21 договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з інвентаризації земельних ділянок для розташування автомобільних робіт на території семи районів Дніпропетровської області з Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» (код ЄДРПОУ 33689961) за рахунок державного бюджету на загальну суму 3527, 1 тис. грн..»

- визнати протиправними висновки, викладені в акті Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, м. Дніпропетровськ (далі - ТУ Рахункової палати) про результати аудиту ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006 роках на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проведеному у Службі автомобільних робіт у Дніпропетровській області від 01.03.2007 р., незаконними з часу їх прийняття в частині визначення:

« 1. 20 грудня 2005 р. Тендерним комітетом проведено 4 торги щодо закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг шляхом застосування процедури відкритих торгів на загальну очікувану суму закупівлі у розмірі 32340, 0 тис. грн. без дотримання стадій державних закупівель, передбачених частинами 1 та 2 статті 2-2; 14 Закон № 1490-ІІІ, а саме державну закупівлі проведені до затвердження плану використання державних коштів та до затвердження річного плану державних закупівель на 2006 рік.

2. Службою автомобільних робіт у Дніпропетровській області протягом 2006 року укладено 20 договорів з Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» (код ЄДРПОУ 33689961) на загальну суму 3522, 9 тис. грн., в порушення частини 4 статті 2 Закону № 1490-ІІІ, якою забороняється укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів без проведення процедур, передбачених цим Законом».

Позовна заява вмотивована тим, що оскаржувані висновки акту КРУ у Дніпропетровській області від 03.07.2007 р. та акту ТУ Рахункової палати від 01.03.2007 р. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. До того ж висновки, викладені в актах відповідачів, знижують економічну привабливість позивача, що негативно впливає на конкурентоспроможність при здійсненні ним господарської діяльності.

 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 р. позов Служби автомобільних доріг було задоволено.

Суд першої інстанції вказує, що аналізом укладених між позивачем та Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» договорів встановлено, що їх укладення викликано господарською доцільністю. Не встановлено фактів укладення договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» з метою уникнення проведення відкритих торгів. При укладенні договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» сторонами було додержано вимоги ст. ст. 627-632, 638, 639 ЦК України.

Таким чином, при укладенні договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією ДП «Укрспецзем» сторонами по договору не було порушено вимог ст. ст. 2, 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Що стосується висновків акту ТУ Рахункової палати, то господарський суд також зазначає, що вимогами ст. 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено перелік стадій, які є обов'язковими при проведенні державних закупівель. Приписами зазначеної статті не передбачено обов'язковість для суб'єктів господарювання додержання послідовності стадій при проведенні закупівлі товарів та послуг за державні кошти. Визначено виключно обов'язковість їх наявність.

На підставі викладеного, господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі та прокурор подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2008 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

КРУ у Дніпропетровській області у апеляційній скарзі зазначає, що відповідач 1 у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача, так як не приймав жодного владного управлінського рішення, не виконував жодної дії, які б зобов'язали позивача виконати вимогу чи припис відповідача щодо оскаржуваних фактів викладених в акті ревізії.

ТУ Рахункової палати у апеляційній скарзі вказує, що договори укладені з філією ДП «Укрспецзем», головне підприємство якого на той час знаходилось у стадії ліквідації, та в порушення ч. 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою заборонено укладення договорів, що передбачають витрачання державних коштів без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ні акт КРУ, ні акт Рахункової палати не підпадають під ознаки нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії. Вказує: «акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акти ревізії та документальних перевірок, вчинені у процесі чи за результатами перевірок не підпадають під положення ст. 17 ч. 1 КАС України та не можуть розглядатись в адміністративному судочинстві. Викладені в актах перевірок обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником відповідного органу відповідних заходів, які в свою чергу можуть бути оскаржені до суду».

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін. Представники відповідачів доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали.

 Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення органу зв'язку (а. с. 58-60).

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2007 р. згідно з направленням від 04.05.2007 р. № 587-07, виданим начальником КРУ у Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором відділу контролю в базових галузях економіки та сфері комунальної власності КРУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р., про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2007 р. за № 06-23/55 від 03.07.2007 р. (а. с. 13).

Також, на виконання плану роботи на 2007 р., затвердженого Колегією Рахункової палати, на підставі доручення від 26.12.2006 р. № 43, контрольною групою ТУ Рахункової палати проведений аудит ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006 р. р. на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних робіт у Дніпропетровській області, про що складено акт від 01.03.2007 р. (а. с. 67).

За висновками акту ревізії КРУ у Дніпропетровській області та акту ТУ Рахункової палати позивач здійснював свою фінансово-господарську діяльність з порушенням діючого законодавства.

Посилаючись на помилковість висновків, викладених в актах відповідачів від 03.07.2007 р. та від 01.03.2007 р., позивач просить визнати їх незаконним з часу прийняття.

Колегія суддів вважає, що вимоги відносно висновків актів перевірки та самих актів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Акт перевірки, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії. Зазначений документ може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів (подій, обставин, оцінок, наданих перевіряючими), а, отже, у судовому процесі відноситься до засобів доказування (письмових доказів, відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України).

Оцінка акту перевірки може здійснюватися судом виключно, як оцінка доказу відповідно до норм глави VI КАС України, що виключає можливість віднесення акту перевірки до рішень, які підлягають оскарженню в адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України «Про Рахункову палату» Рахункова палата за результатами проведених контрольних заходів приймає постанови та висновки , згідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ приймає вимоги , а отже ці акти індивідуальної дії можуть бути підставою для звернення з позовом у відповідності до ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного вище, апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях та прокурора Колективного сільськогосподарського підприємства підлягають задоволенню, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2008 р. - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях та прокурора задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2008 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 16.06.2009 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. В. Мірошниченко

суддя О.А. Проценко