Ухвала суду № 39837234, 16.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4167/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГлущенкоНомер провадження 22-ц/788/1296/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 57

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

при секретарі судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що не мав можливості з'явитися в судове засідання місцевого суду 22 травня 2014 року, оскільки не був належним чином сповіщений про дату розгляду справи. Вважає, що вказана ухвала суперечить інтересам ОСОБА_2, оскільки скасоване судом касаційної інстанції рішення на даний час виконане і в разі втрати саме цього провадження, виникне питання повороту виконання рішення суду. Тому просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Суми -Авто» та ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1 - 4 т. 1).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 внесків, сплачених за угодою №385096 від 17 січня 2012 року. В іншій частині позові відмовлено (а.с. 160 161, 220 - 221 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року частково задоволена касаційна скарга ТОВ «Авто Просто». Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2013 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 256 - 258 т. 1).

Під час нового розгляду 10 грудня 2013 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву (а.с. 74 - 80 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася з різних причин, зокрема, за клопотаннями позивача та його представника або у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08 травня 2014 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, вкотре, розгляд справи був перенесений на 22 травня 2014 року з повторним викликом сторін (а.с. 160 т. 2).

Про належне сповіщення позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Авто Просто» про вказану дату розгляду свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 161 - 162 т. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Ця вимога Конвенції судом не урахована.

Особливістю процесуальних правовідносин сторін у даній справі полягає у наявності у позивача представника ОСОБА_3, який надає йому правову допомогу і представляє інтереси у суді на підставі довіреності, копія якої є на а.с. 16, т.1.

Представники сторін, згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України є особами, які беруть участь у справі. Права та обов'язки представників сторін передбачені у ст.27 ЦПК України.

Згідно з правилом ч.3 ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду надсилаються і представникам.

У матеріалах даної справи немає даних про сповіщення представника позивача про час і місце розгляду справи 22 травня 2014 року. ОСОБА_3 стверджує, що він ніяких повідомлень з суду не отримував про останнє судове засідання.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивач мав надію і вправі був розраховувати на гідне представлення його інтересів в суді представником. Однак, представник не зміг представити інтереси свого довірителя, оскільки не був сповіщений судом. Це свідчить про недотримання судом першої інстанції вказаних законів і Конвенції, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 303, п.3 ч.1 ст.312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року у даній справі і справу надіслати на новий розгляд до того ж місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -