Ухвала суду № 39837173, 21.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/10115/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.Номер провадження 22-ц/788/1372/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 70

УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою Державної акціонерної компанії «Хліб України», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»,

про визнання векселю недійсним та визнання права на нього, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ДАК «Хліб України» звернулося до суду з заявою в порядку окремого провадження та просило визнати недійсним простий вексель, емітований ВАТ «Сумихімпром» за наступними реквізитами: № вексельного бланку 783370851600, дата складання - 15 липня 1999 року, сума векселя - 1666983,26 грн., строк платежу - за пред'явленням, ремітент - ТОВ «Торговий дім Укрвест» та відновити права на втрачений вексель шляхом спонукання ПАТ «Сумихімпром» видати аналогічний вексель взамін векселя, що був визнаний недійсним.

Заява обґрунтовується тим, що оригінал вказаного векселя був втрачений. Дійти згоди про позасудове вирішення цього питання не вдалось. Попередні індосаменти ТОВ «Торговий дім Укрвест» та ТОВ «Дайнекс ЛТД» письмово підтвердили передачу вказаного векселю ДАК «Хліб України».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року залишено без розгляду заяву ДАК «Хліб України», заінтересована особа: ПАТ «Сумихімпром» про визнання векселю недійсним та визнання права на нього та роз'яснено ДАК «Хліб України» право подати позов до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ДАК «Хліб України» посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що суд першої інстанції не врахував те, що ДАК «Хліб України» звернулася до суду з заявою про визнання векселю недійсним та визнання права на нього в порядку окремого провадження відповідно до ст. 260 ЦПК України. Відносини між держателем та емітентом векселю пов'язані з пред'явленням векселю до платежу, можливі лише після встановлення права власності на втрачений вексель.

У судовому засіданні представник ПАТ«Сумихімпром» Паламаренко Т.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Представник ДАК «Хліб України» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваного права.

Заінтересованою особою ПАТ «Сумихімпром» заперечується право заявника ДАК «Хліб України» на пред'явлення векселя для платежу в зв'язку з непред'явленням векселя до платежу в установлені строки.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 260 ЦПК України особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Заява подається до суду за місцезнаходженням емітента цінного папера на пред'явника або за місцем платежу за векселем.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України у заяві до суду про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним та відновлення прав на них повинно бути зазначено:

1) ім'я і місце проживання заявника, найменування та місцезнаходження юридичної особи - заявника;

2) обставини, за яких втрачено цінний папір на пред'явника або вексель;

3) повну і точну назву емітента втраченого цінного папера на пред'явника і його реквізити, а для векселя - вид, номер бланка, суму векселя, дату і місце складання, строк та місце платежу, найменування векселедавця та інших, відомих заявнику, зобов'язаних за векселем осіб, а також першого векселедержателя.

Зміст заяви ДАК «Хліб України» про визнання векселю недійсним та визнання права на нього відповідає вимогам ст. 261 ЦПК України (а.с. 5-6).

За змістом закону позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між двома сторонами з протилежними інтересами - позивачем і відповідачем. Вимоги щодо розв'язання такого спору закріплюються у позовній заяві, яка є підставою для відкриття провадження у цивільній справі цього виду судочинства.

Окреме провадження не пов'язане із вирішенням матеріально-правового спору.

У заяві ДАК «Хліб України» відсутні вимоги щодо розв'язання матеріально-правового спору, в ній не йдеться про визнання права ДАК «Хліб України» на пред'явлення векселя для платежу, не оспорюється питання щодо строків такого пред'явлення, тому висновок суду з приводу того, що заява ДАК «Хліб України» має розглядатися в порядку позовного провадження є помилковим.

Згідно ст. 265 ЦПК України якщо держатель втраченого цінного папера на пред'явника або векселя подасть заяву до суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним та відновлення прав на нього без розгляду та встановлює строк для пред'явлення заявником позову в загальному порядку до держателя цього цінного папера на пред'явника або векселя про їх витребування.

Строк пред'явлення позову заявником до держателя втраченого цінного папера на пред'явника або векселя не може бути більшим двох місяців.

Якщо заявник у встановлений судом строк не пред'явить позову до держателя втраченого цінного папера на пред'явника або векселя, суд постановляє ухвалу про зняття заборони здійснювати будь-які операції за цінним папером на пред'явника або за векселем.

Копія ухвали надсилається особам, зазначеним у частині другій статті 262 цього Кодексу.

Відповідно до названої норми закону держатель втраченого векселя має бути іншою особою, не ДАК «Хліб України» та не ПАТ «Сумихімпром». Якщо такий держатель заявив про свої права на вексель в порядку ст. 265 ЦПК України, то саме між ДАК «Хліб України» та таким держателем буде розглядатись спір в порядку позовного провадження.

Проте, такий держатель у дану справу не вступив.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року.

Справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -