Ухвала суду № 39824984, 16.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/314/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/3825/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 22 16.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М.,Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року за первісним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до фермерського господарства «Гайок», якою просив визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством «Гайок» та нею, ОСОБА_2, від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області ( індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 3848782) та скасувати його державну реєстрацію від 22.05.2013 року.

28.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди землі між Фермерським господарством «Гайок» та ОСОБА_2 від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22.05.2013 року Державною реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області як такий, що вчинено під впливом обману зі сторони ОСОБА_2. Скасувати державну реєстрацію зазначеного договору оренди.

28.03.2014 року ухвалою Володарського районного суду Київської області об'єднано в одне провадження зазначені вище позовні провадження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у первісній позовній заяві, заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі з Фермерським господарством «Гайок ». Просив суд поставити перед експертами наступні запитання :

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис в договорі оренди землі між Фермерським господарством «Гайок» від 22.01.2013 року, який зареєстровано 22 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області в графі « Орендодавець »?;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис в акті прийому-передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки) між Фермерським господарством « Гайок » та ОСОБА_2 від 24.01.2013 року в графі « Орендодавець »?.

Представник ФГ « Гайок» вирішити питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначаючи експертизу та встановлюючи коло питань, що слід поставити перед експертами, суддя або суд повинен з цього приводу врахувати пропозиції сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника ФГ « Гайок», дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що у даній справі доцільно призначити почеркознавчу експертизу щодо встановлення належності підпису в договорі оренди землі позивачу - ОСОБА_2 .

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі № 2/364/127/14 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-долслідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити питання для продовження судового розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції застосовано норми діючого процесуального законодавство, яке регламентує призначення експертизи, а саме: відповідно до ст. 57 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначаючи експертизу та встановлюючи коло питань, що слід поставити перед експертами, суддя або суд повинен з цього приводу врахувати пропозиції сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Апелянт не навів жодних доказів того, що ухвала суду, постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, підстав для її скасування, передбачених вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,303,304,307,312.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: