Ухвала суду № 39815031, 15.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 Справа № 5021/1700/2011Господарський суд Сумської області у складі

судді Соп'яненко О.Ю.,

секретаря судового засідання -Буренко Я.В.,

розглянувши скаргу № 15-4611 від 13.06.2014 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця під час виконання наказу по справі № 5021/1700/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми,

про стягнення 240 414 грн. 94 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Паламаренко Т.І., за довіреністю № 15-17549 від 23.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - Ліфер О.М., за довіреністю № 51/51 від 15.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2011 року позовні вимоги були задоволені повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» стягнуто 236 023 грн. 94 коп. - основного боргу, 2839 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 1552 грн. 00 коп. - 3% річних, 2404 грн. 15 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було виданий відповідний наказ.

13.06.2014 року до господарського суду Сумської області звернувся позивач зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу по справі № 5021/1700/2011.

Скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р., щодо ненаправлення позивачу постанови про повернення виконавчого документа та наказу господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року по справі № 5021/1700/2011.

Також, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця вжити заходів, щодо направлення оригіналу наказу від 13.09.2011 року № 5021/1700/2011 року про примусове виконання рішення стягувачу для повторного пред'явлення, а також поновити строк на повторне пред'явлення для виконання наказу.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зобов'язував ВДВС надати в судове засідання оригінал наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/1700/2011 від 13.09.2011 року.

Відділ ДВС вимоги ухвали не виконав, оригінал наказу не надав, а представник ВДВС в судовому засіданні усно зазначив, що оригінал наказу у ВДВС відсутній , бо був направлений позивачу, однак відсутні докази направлення наказу та постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача.

Крім того, ВДВС надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів з виконавчого провадження № 29022540, в тому числі копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд залучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Наказ господарського суду Сумської області № 5021/1700/2011 по даній справі був направлений до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 20.09.2011 року (а.с. 109).

28.09.2011 головним державним виконавцем Лешановою І.М. було відкрито виконавче провадження № 29022540 (а.с. 111).

Вищезазначену постанову позивач отримав 10.10.2011 року.

Стягувачем неодноразово направлялись до ВДВС Сумського МУЮ заяви (№15-5155 від 15.06.2012, № 15-5230 від 20.06.2012), з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, зокрема, яке майно виявлено при виконавчому провадженні та на яку суму, чи був накладений арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках боржника, яке майно реалізоване та інше (а.с. 112-113).

Як зазначає позивач, станом на 13.06.2014 року відповіді на вищевказані заяви ним не отримано.

12.06.2014 року позивачу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. 25.05.2012 року винесена постанова № 29022540 про повернення виконавчого документа стягувачеві з причини відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.05.2013 року (а.с. 114).

Станом на 12.06.2014 року вказана постанова та наказ суду № 5021/1700/2011 на адресу позивача не надходила, що підтверджується довідкою № 15-4602 від 13.06.2014 року, заявою № 15-4573 від 12.06.2014 року, службовою запискою № 15-415 від 12.06.2014 року, службовою запискою № 01-84 від 13.06.2014 року (а.с. 115, 121, 122, 123).

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник Відділу ДВС в судовому засіданні усно зазначив, що дійсно 25.05.2012 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, направлена разом з наказом суду стягувану, однак докази направлення таких документів (запис у книзі вихідної кореспонденції, поштова квитанція, поштова картка про вручення рекомендованого поштового відправлення) та оригінал наказу у нього відсутні і суду не можуть бути надані.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, стягувачу належним чином не були направлені оригінал виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документа, що по-перше унеможливлює право стягувача на повторне пред'явлення наказу до виконання, а по-друге, можливість скористатися цим правом у строк, встановлений державним виконавцем, а тому скарга про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи пояснення державного виконавця, що оригінал наказу господарського суду Сумської області відсутній у відділі ДВС, оскільки був направлений стягувачу, та те, що позивачем надана довідка про втрату судового наказу № 15-4602 від 13.06.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу від 13.09.2011 року по справі № 5021/1700/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведені скаржником обставини та причини неможливості пред'явити наказ до виконання суд визнає поважними, а отже поновлює строк для пред'явлення наказу до виконання до 13.06.2015 р. (тобто 1 рік з моменту звернення стягувача до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця).

Вимога про зобов'язання державного виконавця вжити заходів щодо направлення оригіналу наказу від 13.09.2011 року № 5021/1700/2011 року про примусове виконання рішення стягувачу для повторного пред'явлення не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено вище, наказ фактично втрачено, у державного виконавця наказ відсутній, а судом прийнято рішення про видачу дублікату відповідного наказу.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за отримання дублікату наказу стягував має сплатити судовий збір в розмірі 3 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу по справі № 5021/1700/2011 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. щодо ненаправлення до ПАТ «Сумихімпром» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2012 року по виконавчому провадженню № 29022540 та наказу господарського суду Сумської області від 13.09.2011 про примусове виконання рішення по справі № 5021/1700/2011.

3. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року № 5021/1700/2011 до виконання до 13.06.2015 р.

4. Видати дублікат наказу від 13.09.2011 року по справі № 5021/1700/2011, який виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2011 року по справі № 5021/1700/2011.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, ЄДРПОУ 05766356) в дохід державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 3 грн. 00 коп. судового збору за видачу дублікату наказу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко