Рішення № 39815122, 14.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2014 Справа № 920/1016/14

За позовом: Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями, м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 16572 грн. 28 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Твердохліб С.Б., довіреність № 73 від 18.06.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 14927 грн. 40 коп. боргу, 575 грн. 42 коп. 3% річних, 1069 грн. 46 коп пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.11.2011 року договору поставки № 1655.

Позивач подав пояснення до позовної заяви, в яких зазначає, що у прохальній частині позовоної заяви було допущено технічну помилку і замість слова «інфляційні втрати» було зазначено - «пеня».

Суд приймає до розгляду вищезазначені пояснення, оскільки право позивача на уточнення позовних вимог передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

До суду була повернута направлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

Судом був зроблений спеціальний витяг з ЄДРПОУ, яким була підтверджина зазначена в позовній заяві адреса відповідача.

Оскільки, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо ухвала про позовну заяву направлялась на адресу зазначену в ЄДРПОУ, то вважається, що вона вручена стороні належним чином.

Отже, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року між відповідачем та ТОВ «Квітень-Суми» було укладено договір поставки № 1655 (надалі - Договір).

Відповідно до статуту Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями, вищезазначена юридична особа є правонаступником ТОВ «Квітень-Суми».

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується поставити відповідачу у власність товари народного призначення (надалі - товар), згідно замовлення відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість.

Згідно до п. 2.1 Договору остаточно асортимент та кількість товару узгоджується у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару в накладних, має силу протоколу узгодження ціни.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 15127 грн. 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами (в тому числі з боку відповідача, у відповідності до додатку № 1 до Договору) видатковими накладними №№ У-00175546, У-00175504, У 00175545, У-00175544, У-00172414, У-00172534, У-00172071 від 01.02.2013 року (а.с. 14-20).

Згідно до п. 4.4 Договру відповідач здійснює повну оплату поставленого товару шляхом зачислення грошей на поточний рахунок позивача з відстрочкою 14 календарних днів або шляхом передплати.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони зобов'язані проводити звірку взаємних фінансових зобов'язань на перше число кожного місяця з оформленням акта звірки, підписаного представником позивача та відповідача.

Між сторонами 12.02.2013 року, 22.04.2013 року, 16.07.2013 року були підписані акти звірки, в яких сторони узгодили борг в розмірі 15127 грн. 40 коп.

16.07.2013 року відповідач направив на адресу позивача лист зобов'язання, в якому зазначив, що борг в розмірі 15127 грн. 40 коп. визнає та сплатить по мірі можливості.

Відповідач частково виконав зобов'язання, а саме сплатив позивачу 200 грн. боргу, однак заборгував позивачу 14927 грн. 40 коп.

24.12.2013 року між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони підтвердили наянвість боргу на вищезазначену суму.

22.04.2013 року, 16.07.2013 року, 20.05.2014 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу, однак відповідач борг не сплатив, чим змусив позивача звернутись до суду, для захисту свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Борг відповідача перед позивачем в розмірі 14927 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні аргументованих заперечень, ні доказів сплати боргу не подав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 575 грн. 42 коп., за період з 16.02.2013 року по 27.05.2014 року та 1069 грн. 46 коп. інфляційних втрат, за період з 21.10.2013 року по 27.05.2014 року, які нараховані окремо по кожному факту поставки та з урахуванням часткових проплат відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня грошового зобов'язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 575 грн. 42 коп., за період з 16.02.2013 року по 27.05.2014 року та 1069 грн. 46 коп. інфляційних втрат, за період з 21.10.2013 року по 27.05.2014 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сумська область, 42000, номер НОМЕР_1) на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» з іноземними інвестиціями (провулок Музейний, 2-В, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 24998380) 14927 грн. 40 коп. боргу, 575 грн. 42 коп. 3% річних, 1069 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко