Рішення № 39801775, 16.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.,

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" Паладійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "Комерційний банк "Надра"), треті особи на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії по зняттю обтяжень з іпотечного майна, за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, подала позов до ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії по зняттю обтяжень з іпотечного майна.

______________________

Провадж. №22-ц/794/1055/14 Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Посилалась на такі обставини.

31 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", укладено кредитний договір № 692043, згідно умов якого ОСОБА_3 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 55000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом, строком до 31 жовтня 2022 року.

Того ж дня, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 692043, між нею та ВАТ КБ "Надра", укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №6674. Згідно договору в іпотеку передано належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий цегляний будинок літ.А по АДРЕСА_1, загальною площею 165,80 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2010 року, яке набрало чинності 18 травня 2010 року, частково задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_7, неї та ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 468821 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відмовлено в частині задоволення позовних вимог ВАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_7, з неї та ОСОБА_8 основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору.

Припинено правовідносини між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 Кредитний договір від 31 жовтня 2007 року № 692043, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 розірвано.

Вважала, що оскільки рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2010 року кредитний договір розірвано, то і правовідносини між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, що виникли з умов кредитного договору № 692043 від 31 жовтня 2007 року, припинені.

В грудні 2013 року вона намагалась відчужити належний їй будинок, однак при зверненні до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області їй стало відомо про наявність перешкод у вигляді актуального реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек за №4040919, та заборони відчуження нерухомого майна №4040919, яка була накладена у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку із припиненням за рішенням суду, яке набрало законної сили, основного зобов'язання за кредитним договором №692043 від 31 жовтня 2007 року, іпотека, яка виникла з кредитного договору, маючи похідний характер, є також припиненою.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" на ПАТ КБ "Надра" покладає обов'язок вчинення дій щодо зняття заборони з нерухомого майна у разі, якщо підстави її накладення відпали. Однак, відповідачем самостійно не знято обтяження з належного їй нерухомого майна. Вона зверталась до відповідача з письмовою заявою, вимагаючи виконання обов'язку, встановленого п.9 ст.19 зазначеного Закону, але відповідач свої зобов'язання не виконав, чим порушив її права та законні інтереси.

Просила суд визнати договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року, укладений між нею та ВАТ КБ "Надра" припиненим і таким, що не підлягає до виконання.

Зобов'язати ПАТ КБ "Надра" подати до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції затверджену законодавством форму заяви для проведення державної реєстрації припинення іпотеки, зняти обтяження з іпотечного майна - житлового будинку №97 по вул. Стрийській в м. Чернівці та земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 з вилученням записів з Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Вирішити питання про стягнення з ПАТ КБ "Надра" на її користь судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено

Визнано припиненим і таким, що не підлягає виконанню договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №6674.

ПАТ КБ "Надра" зобов'язано подати до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції затверджену законодавством форму заяви для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на іпотечне майно: житловий цегляний будинок АДРЕСА_1, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з вилученням номеру запису про обтяження 4040919 від 31 жовтня 2007 року з Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна та номеру запису про обтяження 4040817 від 31 жовтня 2007 року з Державного реєстру іпотек.

Вирішено питання про стягнення з ПАТ КБ "Надра" на її користь судового збору.

ПАТ КБ "Надра" подало на рішення суду апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не звернув увагу на узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 року, яким чітко визначено поняття "розірвання договору" та "припинення зобов'язання/договору". Дані поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не звільняє кредитора права на отримання сум, передбачених част.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

Суд безпідставно в своєму рішенні посилається на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Позовні вимоги Банку стосувались не предмету іпотеки, а стягнення суми заборгованості.

Іпотекодавець при укладенні договору іпотеки діяв вільно та усвідомлював всю відповідальність за невиконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань.

Крім того, іпотекодавець порушив умови іпотечного договору не допускаючи іпотекодержателя провести огляд предмету іпотеки, що відповідно до п.5.1 договору іпотеки, є підставою для звернення стягнення.

В даний час триває виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса, а поданий ОСОБА_2 цей цивільний позов є лише засобом протиправного ухилення від виконання нею взятих на себе зобов'язань іпотекодавця.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного зобов'язання.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2010 року, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір від 31 жовтня 2007 року № 692043, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, в забезпечення якого 31 жовтня 2007 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки між ОСОБА_2 і ВАТ "Надра". З припиненням основного зобов'язання припинились зобов'язання за похідним договором, який не може існувати окремо від основного зобов'язання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії

іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд не врахував, що в разі розірвання договору кредиту в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили, а до цього моменту сторони несуть усі зобов'язання, передбачені кредитним договором.

Разом з тим, виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються §2 гл.71 ЦК (кредит), змісту норм ст.ст.598- 599 та 653 ЦК, в яких законодавець розрізняє поняття «розірвання договору» з одного боку і «припинення зобов'язання» з другого, розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки кредитне зобов'язання належить вважати припиненим не з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, а з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед банком, які становлять зміст цього зобов'язання.

Відповідно до ст.599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а отже, зобов'язання за кредитним договором уважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів. Тому не можна погодитися з висновком суду про припинення зобов'язань за договором іпотеки у зв'язку з розірванням кредитного договору.

Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору

Відповідно до згаданого вище рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2010 року з ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто борг за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 692043 в сумі 468821,05 гривень.

Згідно ст.5 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29 серпня 2013 р. внесено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення боргу ОСОБА_9 на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, належний ОСОБА_2

17 вересня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" слід стягнути 121грн. 80 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії по зняттю обтяжень з іпотечного майна, відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: