Ухвала суду № 39795042, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ К/9991/61480/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 р.

у справі №2а-0870/7386/11 (2а-7386/11/0870)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 р., позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 р. №0000762302 та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду касаційної інстанції не надіслав.

Крім того, скаржником було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., про що складено акт від 14.03.2011 р. №559/23-32068473, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1.32, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, 5.3.9 п.5.3, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого, на думку відповідача, позивачем занижено податок на прибуток на 1 434 253,00 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 р. №0000762302, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 792 816,25 грн., з яких 1 434 253,00 грн. за основним платежем та 358 563,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток слугував висновок податкового органу про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат витрат, пов'язаних із придбанням товарно-матеріальних цінностей (послуг) у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «СтальМаш» та ПП «Гордін Трейд» за нікчемними правочинами.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з відсутності порушень у діях позивача вимог податкового законодавства при формуванні складу валових витрат по господарським операціям з придбання товарів та послуг у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «СтальМаш» та ПП «Гордін Трейд».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладалися з ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван» та ПП «СтальМаш» договори поставки товарно-матеріальних цінностей (від 11.04.2010 р. №11/4-11кп; від 02.11.2009 р. №02112009/01; від 01.09.2010 р. №11/09-2010).

Крім того, позивачем з ПП «Гордін Трейд» укладено договір перевезення вантажу від 04.01.2010 р. №04012010/1.

Виконання вказаних договорів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками та іншими первинними бухгалтерськими документами.

За висновками податкового органу, позивач не має права на формування валових витрат за результатом здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «ВТ-Альянс» та ПП «СтальМаш», оскільки відносно посадових осіб вказаних контрагентів за фактом фіктивного підприємництва порушено кримінальні справи.

Крім того, податковий орган вважає, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат витрати по господарським операціям з ТОВ «Роун Ван» та ПП «Гордін Трейд», оскільки, ТОВ «Роун Ван» здійснює господарську діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам та неможливо провести перевірку ПП «Гордін Трейд», враховуючи що останній відсутній за своїм місцезнаходженням.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодилися з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із нормою абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі не дозволяється (п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що витрати позивача понесені в рамках здійснення господарської діяльності з ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «СтальМаш» та ПП «Гордін Трейд» є документально підтвердженими, використання придбаних послуг підприємством у власній господарській діяльності доведено.

Отже, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат спірної суми витрат по господарським операціям з ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «СтальМаш» та ПП «Гордін Трейд».

Крім того, попередніми судовими інстанціями обґрунтовано не взято до уваги посилання податкового органу на наявність кримінальних справ, порушених відносно посадових осіб контрагентів позивача, як на підставу неправомірності формування позивачем валових витрат, оскільки у матеріалах справи відсутні вироки по таким кримінальним справам, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для його скасування.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

3. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 р. у справі №2а-0870/7386/11 (2а-7386/11/0870) залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.