Ухвала суду № 39792878, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/1512/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС від 19.12.2012 р. №0000368821; зобов'язати СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську спрямувати грошові кошти зараховані в рахунок сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, штрафних (фінансових) санкції (штрафів) та пені за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821, згідно з призначенням платежу, визначеного ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у платіжних дорученнях; зобов'язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", шляхом виключення з неї суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 95333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн., які розраховані згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 19.12.2012 року №0000368821. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" 02.04.1997 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 577860.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 07.11.12 року № 509 посадовою особою податкового органу, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (код ЄДРПОУ 00178353) з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №529/22-0/00178353 від 26.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000368821 від 19.12.2012 року, яким позивачу донараховано 95 333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн.

Відповідно до висновку вказаного акту податковим органом встановлено допущені позивачем наступні порушення: п.44.1. ст.44, п.п.198.1., 198.2., 198.3. ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, занижено податок на додану вартість на 95 333,34 грн. за червень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача на формування податкового кредиту підтверджується відповідними первинними документами, а встановлення іншим актом податкового органу не дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту підрядником позивача не є підставою для неможливості формування податкового кредиту позивачем.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протоколом засідання тендерного комітету ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 26.03.2012 року №19 ФОП ОСОБА_1 був визнаний переможцем тендеру на закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобілів КрАЗ-6510 у кількості 9 одиниць.

Згідно протоколу №19, за результатами засідання найбільш вигідною з точки зору господарської вигоди виявилася пропозиція ФОП ОСОБА_1 Так, ціна робіт склала 286000 грн., з ПДВ за одиницю, Умови оплати: 50% протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, залишок - протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Строк виконання 2 одиниці на місяць. Гарантія - 6 місяців або 50000 км., пробігу.

Рішення тендерним комітетом було прийнято на підставі: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1, як платника ПДВ; калькуляції на проведення ремонту автомобілів; довідки про перелік виробників запчастин з дилерами яких працює ФОП ОСОБА_1; довідки досвід роботи з ремонту автомобілів КрАЗ; відомостей про кваліфікацію та досвід згідно якої ФОП ОСОБА_1 повідомив про чисельність штатних працівників з початку року (1) та кількість працівників яку планується залучити (6) та їх спеціальності; відомостей про види обладнання використання яких планується здійснити при виконанні робіт.

Виконання вищезазначеної угоди підтверджуються актами прийому-передачі автомобілів із капітального ремонту, податковою накладною та платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи, які оформлені у відповідності до норм чинного законодавства та які були досліджені під час перевірки.

При цьому, що відповідно до акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 14.09.2012 року № 3588/17-311/НОМЕР_1 про результати перевірки ФОП ОСОБА_1 по питанню взаємовідносин з ПП «Лон і Компані» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. яким встановлено, що в діяльності ФОП ОСОБА_1 і його контрагентів мали місце правочини вчинені без мети настання реальних наслідків, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Тобто, сутність спору зводиться до правомірності застосування податковим органом висновків інших актів.

За висновками суду апеляційної інстанції, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат.

Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

Доводи, викладені в акті перевірки щодо відсутності номеру та дати в акті прийомки-передачі виконаних робіт спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача, в акті перевірки на ненадання позивачем на запит інформації та її документального підтвердження, є безпідставними, з огляду на надання позивачем перевіряючій особі первинних документів, які підтверджують реальне виконання угоди та право позивача на формування податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.07.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим