Рішення № 39792724, 15.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа № 909/646/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Несторівський пров. 3-5, м.Київ, 04053 в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", вул. Грушевського, 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76009

про стягнення заборгованості в сумі 20884,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Спас А.М. - юрисконсульт юридично-договірного відділу, довіреність № юр-763/д від 12.12.13,

від позивача: Королюк І.В.-юрисконсульт ІІ категорії юридично-договірного відділу, довіреність № юр-764/д від 12.12.13,

від відповідача: Байдащук А.Г.-представник, довіреність № 03 від 12.02.14

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ "Надвірнанафтогаз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 20884,18 грн., в тому числі 15372,23 грн. основного боргу, 319,26 грн. 3% річних, 1503,36 грн. інфляційних, 1383,5 грн. пені та 2305,83 грн. - 15 % штрафу.

Ухвалою суду від 16.06.14 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.06.14.

Ухвалою суду від 26.06.14 відкладено розгляд справи на 15.07.14.

Представники позивача просили припинити провадження у справі в частині стягнення 5170,02 грн. у зв"язку із частковою поставкою відповідачем продукції, в підтвердження чого подали накладну від 25.06.14, решту позовних вимог підтримали.

Представник відповідача позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 09.07.13 №мтр"т"3-342, позивач на підставі платіжних доручень №2900 від 30.08.13 перерахував відповідачу кошти за м"ясопродукти в сумі 20375 грн., №3185 від 24.09.13 - 3600 грн. та №3248 від 25.09.14 - 3815,67 грн.

Відповідно до п.2.1. договору термін поставки товару: протягом 3 робочих днів з моменту перерахування коштів на рахунок продавця.

Враховуючи, що відповідач частково поставив м"ясопродукцію, заборгованість станом на день звернення до суду становила 15372,23 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в ч.1 ст. 188 ГК України.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 663 ч. 1 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 09.10.13 направив на адресу відповідача претензію за вих.№ЮДВ/4700 з вимогою повернути кошти в сумі 15372,23 грн.

Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду на підставі накладної від 25.06.14 частково поставлено позивачу продукцію на 5170,02 грн., провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, що довів спір до суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем та часткову поставку ним продукції на суму 5170,02 грн., до стягнення підлягає 10202,21 грн. основного боргу.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як претензія по поверненню коштів направлена відповідачу 09.10.13, зобов"язання по оплаті 3% річних, з врахуванням поштового пробігу і семиденного строку для добровільного виконання, виникає з 24.10.13

Зобов"язання по оплаті інфляційних виникає з 01.11.13, оскільки в Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Суд самостійно перерахував 3% річних, обгрунтований розмір яких становитиме 303,23 грн. (розрахунок здійснений судом в ІПС "Законодавство" додається). В решті стягнення 3% річних належить відмовити.

Із розрахунку інфляційних, здійснених судом вбачається, що їх розмір за період з листопада 2013 року по травень 2014 року становить 1727,33 грн. Однак, враховуючи те, що суд не вправі вийти за межі позовних вимог, то стягненню підлягають 1503,36 грн. інфляційних .

Суд визнав обгрунтованою позовну вимогу позивача щодо стягнення 2305,83 грн. - 15 % штрафу, оскільки п.6.5. договору передбачено, що у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов"язань у термін згідно п.2.1. договору, продавець сплачує штраф у розмірі 15% від суми непоставленого товару, що і мало місце в даному випадку.

Щодо стягнення 1383,5 грн. пені, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Законодавством передбачено, що сплата штрафних санкцій повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення таких повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.

Оскільки в договорі купівлі-продажу від 09.07.13 №мтр"т"3-342 сторони не передбачили відповідальність у вигляді пені за порушення терміну поставки продукції, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення 1383,5 грн. пені є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином до стягнення підлягають 10202,21 грн. основного боргу, 1503,36 грн. інфляційних, 303,23 грн. 3% річних та 2305,83 грн. - 15 % штрафу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1704,56 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 218, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 655, 663, 693, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 20884,18 грн. - задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" (вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76009, код 05501072) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Несторівський пров. 3-5, м.Київ, 04053, код 00135390) в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" (вул. Грушевського, 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, код 00136515) - 10202 (десять тисяч двісті дві) грн. 21 коп. основного боргу, 1503 (одну тисячу п"ятсот три) грн. 36 коп. інфляційних, 303 (триста три) грн. 23 коп. 3% річних, 2305 (дві тисячі триста п"ять) грн. 83 коп. - 15 % штрафу та 1704 (одну тисячу сімсот чотири) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 17.07.14

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 17.07.14