Постанова № 39787201, 14.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Справа № 904/8432/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Погорєлова А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність №ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.14, представник; Гнєзділова Н.В., довіреність №ББУ/ПУ88/ВП/14 від 02.01.14, представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі № 904/8432/13

за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс, м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 138000грн.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. по справі №904/8432/13 (суддя Рудь І.А.) було відхилено клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення процесуального строку на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. по справі №904/8432/13, та повернуто заяву № 3/1876 від 04.06.2014р. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. по справі № 904/8432/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу вмотивовано тим, що місячний строк на подання заяви за нововиявленими обставинами сплив, а звернення позивача під час нового розгляду справи з клопотанням про припинення провадження по справі, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки обставини, які є підставою для подання заяви за нововиявленими обставинами були відомі заявнику ще 01.04.2014р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали від 10.06.2014р. та направлення заяви про перегляд ухвали від 28.03.2014р. за нововиявленими обставинами для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стверджує, що оскаржувана ухвала суду від 10.06.2014р. цим вимогам не відповідає, оскільки суд при прийнятті рішення про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку не прийняв до уваги посилання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про те, що наявність мирової угоди, в основу якої покладено рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8432/13 від 19.12.2013р., скасоване постановою ВГСУ від 01.04.2014р. та направлено на новий розгляд, суперечить Конституції України, згідно норм якої держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Виконання мирової угоди, в основу якої покладено скасовані судові рішення по справі № 904/8432/13 та одночасний новий розгляд цієї справи господарським судом порушує права ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на захист, так як, зобов'язання за умовами мирової угоди та предмет справи №904/8432/13, яка розглядається судом після скасування, один і той же.

Також зазначає, що виконання відповідачем зобов'язання по мировій угоді стало неможливим, в зв'язку з тим, що рішення про стягнення заборгованості, які покладені в основу мирової угоди, скасовані та не набрали законної (юридичної) сили у відповідності до ст.115 ГПК України.

Крім того, при розгляді клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не прийняв до уваги та взагалі залишив без дослідження те, що для подання до суду заяви про перегляд судового рішення необхідно було сплатити судовий збір. Платежі, в тому числі і оплата судового збору, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснює через ПАТ "ПУМБ" в місті Донецьк. В зв'язку з надзвичайною ситуацією, яка склалася в місті Донецьку, та періодом проведення антитерористичної операції в Донецькій області, здійснення платежів ускладнилося. Тільки 03.06.2014р. стало можливим перерахувати судовий збір за подання даної заяви.

Представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, надали аналогічні пояснення викладені у апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М., розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 14.07.2014р.

У судовому засіданні 14.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. по справі №904/8432/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р., було задоволено позовні вимоги, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ПП "Будбізнессервіс" 138000грн. заборгованості, 2760грн. судового збору.

12.02.2014р. судом видано наказ на виконання рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014р. було затверджено мирову угоду від 25.03.2014, укладену між ПП "Будбізнессервіс" та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі ст.ст. 12 та 49 Закону України Про виконавче провадження».

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014р. було скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 у справі № 904/8432/13, справу № 904/8432/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

05.06.2014р ПАТ "ДТЕК Павлоградвугулля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 28.03.2014 у справі №904/8432/13 за нововиявленими обставинами. Одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. по справі №904/8432/13 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку, заява про перегляд ухвали від 26.03.2014р. за нововиявленими обставинами повернута заявнику на підставі ст.53, п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 4 пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", день виникнення нововиявлених обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої статті 112, визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК та може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Постанову Вищого господарського суду України у справі №904/8432/13 про скасування рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду прийнято та оголошено 01.04.2014р. у присутності представника відповідача.

Таким чином, перебіг строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, починається з набрання постановою законної сили, а саме з 01.04.2014р.

Враховуючи, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, останнім днем подання заяви є 05.05.2014р.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання заявника на те, що позивачем та відповідачем по різному трактуються правові наслідки скасування рішення у справі та припинення дії мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 25.03.2014р., та що позивачем під час нового розгляду справи подане клопотання про припинення провадження у справі в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України, які стали відомі відповідачу у судовому засіданні 28.05.2014р., не є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Також не приймаються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та взагалі залишив без дослідження те, що 03.06.2014р. стало можливим перерахувати судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки, Законом України "Про судовий збір" передбачено надання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з важким майновим станом заявника. Апелянтом взагалі не приймалися зазначені заходи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді клопотання про відновлення процесуального строку судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/8432/13 - залишити без змін.

Справу № 904/8432/13 повернути до господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку в порядку ст.ст. 107-110 ГПК України.

Повний тест постанови виготовлено 17.07.2014р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд