Ухвала суду № 39784804, 17.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці « 17» липня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчака В.Я.

суддів Горецької С.О., Струбіцької О.М.

при секретарі Сташевський М.Р.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014260000000555 за апеляційною скаргою прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Солдатова О.С. на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тамбовської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, старшого офіцера мобілізаційного відділення, по сумісництву - голова комісії Чернівецького міського військового комісаріату по обстеженню сімейно-майнового стану військовослужбовців, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 09.09.2014 року до 12:27 години з моменту його затримання.

Одночасно ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 97 440 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Солдатовим О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 11.07.2014 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.

Кримінальне провадження №11-сс/794/128/14 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.Г.

В порядку ст. 368 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді районного - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та репутацію підозрюваного, те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначаючи заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Так, колегією суддів встановлено, що 10 липня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що 04 та 09 липня 2014 року ОСОБА_2, особисто одержав в якості хабара 500 доларів США.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме те, що дії ОСОБА_2 викликали широкий суспільний резонанс та створили негативне враження в очах громадян щодо безладдя, безкарності та хабарництва у Збройних Силах України під час проведення антитерористичної операції на теренах Вітчизни, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно - політичну ситуацію в державі, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі, що становить 500 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 609000 гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Солдатова О.С. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 97 440 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2014 до 12:27 год.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Андроник М.І. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків до 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава повертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді С.О. Горецька

О.М. Струбіцька