Справа № 752/15120/13-ц
Провадження по справі № 2/752/727/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 22.09.2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №2744 ОСОБА_1?
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що відомості, які будуть отримані внаслідок проведення судово-почеркознавчої експертизи, у разі задоволення клопотання, зокрема, про дійсність або не дійсність підпису позивача ОСОБА_1 у заяві від 22.09.2005 року, є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору. З урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що предметом спору, у даному випадку, є визнання недійсним договору купівлі-продажу, згоду на укладення якого, як зазначає позивач, він не давав, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Проведення експертизи представник позивача просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 01.11.2013 року через канцелярію суду надійшло її клопотання про розгляд справи за відсутності останньої, а також пояснення по справі.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - Зубченко П.Л. в судове засідання також не з'явився ,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 22.01.2014 року через канцелярію суду подав заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є є визнання недійсним договору купівлі-продажу, згоду на укладення якого, як зазначає позивач, він не давав, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши про кримінальну відповідальність експертів вказаної експертної установи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст. ст. 144-145, 202-203, 293-296 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 22.09.2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №2744 ОСОБА_1?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 752/15120/13-ц разом з документацією та вільними зразками підпису позивача направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя
Судове рішення № 39779266, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 28.05.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/15120/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: